Судья: Великих А.А. Дело № <данные изъяты>-<данные изъяты>-<данные изъяты> г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Председательствующего: Журавлева А.В. Судей: Леонтьевой И.В., Мухаметзяновой Н.И. С участием прокурора: Стародубцевой Т.А., При секретаре: Брянцевой Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> года гражданское дело по иску Ларина С.Н. к ГУ «<данные изъяты> региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, ОАО «<данные изъяты> завод «<данные изъяты>» о взыскании единовременной страховой выплаты, компенсации на санаторно-курортное лечение, компенсации морального вреда, поступившее по кассационной жалобе истца - Ларина С.Н. на решение <данные изъяты> районного суда г. <данные изъяты> от <данные изъяты> года, которым постановлено: «Отказать Ларину С.Н. в удовлетворении искового заявления к ГУ «<данные изъяты> региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, ОАО «<данные изъяты> завод «<данные изъяты>» о взыскании единовременной страховой выплаты, компенсации на санаторно-курортное лечение, компенсации морального вреда». Заслушав доклад судьи Мухаметзяновой Н.И., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: <данные изъяты> г. Ларин С.Н. получил производственную травму в период работы на <данные изъяты> заводе «<данные изъяты>». Ларин С.Н. обратился в суд с иском к ОАО «<данные изъяты> завод «<данные изъяты>» и ГУ «<данные изъяты> региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации» (далее <данные изъяты>), уточнив который просил взыскать единовременную страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию стоимости санаторно-курортного лечения за период 2009-2011 г.г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. с каждого ответчика. В обоснование исковых требований указал, что в период с 22.06.1989 г. по 23.09.1993 г. работал на <данные изъяты> заводе «<данные изъяты>». Получение <данные изъяты> травмы подтверждено актом о несчастном случае на производстве №<данные изъяты> от <данные изъяты> г. Согласно справке серии МСЭ от <данные изъяты> г. <данные изъяты> ему рекомендовано медикаментозное и санаторно-курортное лечение, <данные изъяты>. Суд принял указанное выше решение. В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Першина А.Л. - представителя истца по доверенности, возражения Каратаевой Е.С. - представителя <данные изъяты> ФСС РФ по доверенности, Головиной Т.Г. - представителя ОАО «<данные изъяты> завод «<данные изъяты>» по доверенности, мнение прокурора Стародубцевой Т.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда, подлежащим оставлению без изменения по следующим мотивам. Из материалов дела усматривается, что истец работал на заводе «<данные изъяты>» с 22.06.1989 г. по 23.09.1993 г. Актом о несчастном случае <данные изъяты> №<данные изъяты> от <данные изъяты> г. установлено, что истец при выполнении своих трудовых обязанностей слесаря <данные изъяты> г. получил травму головы <данные изъяты>. <данные изъяты> Приказом №<данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> г. директора завода «<данные изъяты>» истцу было назначено ежемесячное возмещение вреда и возмещение вреда за предшествующие 36 месяцев. Затем согласно приказу <данные изъяты> ФСС РФ №<данные изъяты> от <данные изъяты> г. на основании заключения медико-социальной экспертизы №<данные изъяты> от <данные изъяты>., установившей <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности сроком переосвидетельствования <данные изъяты>.<данные изъяты> г., истцу назначена выплата ежемесячных страховых выплат. Согласно выписки из акта освидетельствования бюро МСЭ №<данные изъяты> от <данные изъяты> г. <данные изъяты> установлена утрата профессиональной трудоспособности <данные изъяты>. <данные изъяты> ФСС РФ в связи с этими обстоятельствами производит соответствующее возмещение вреда здоровью истца. Довод кассационной жалобы истца о том, что он имеет право на единовременную страховой выплату в соответствии с Законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» основан на неправильном его толковании. В соответствии с п.п.2 п.1 ст.8 Закона №125-ФЗ от 24.07.1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» единственная страховая выплата выплачивается только один раз, когда утрата застрахованным профессиональной трудоспособности явилась результатом страхового случая. При этом предусмотрено, что единовременная страховая выплата назначается и в тех случаях, когда несчастный случай на производстве произошел, а профессиональное заболевание установлено до вступления в силу Закона №125-ФЗ от 24.07.1998 г. (до 06.01.2000 г.), однако право на получение единовременной страховой выплаты (в связи с утратой трудоспособности или смертью пострадавшего) возникло после вступления в силу названого Закона. Если несчастный случай на производстве и утрата трудоспособности имели место в период с 01.12.1992 г. по 05.01.2000 г., единовременная страховая выплата, согласно требованиям ст.28 Закона, относится к задолженности работодателя, поскольку право на получение единовременной страховой выплаты возникло у застрахованного до вступления в силу Закона №125-ФЗ от 24.07.1998 г. Постановлением Верховного Совета Российской Федерации №4214-1 от 24.12.1992 г. «Об утверждении Правил возмещения вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей», действовавшим до вступления в силу вышеуказанного Закона, выплата единовременного пособия предусматривалась в случаях трудового увечья, полученного после введения в действие этих Правил, т.е. с 01.12.1992 г. Ранее действовавшими Правилами возмещения предприятиями, учреждениями, организациями, ущерба, причиненного рабочим или служащим увечьем или иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР № 690 от 03.07.1984 г., такой вид возмещения вреда как выплата единовременного пособия не был предусмотрен. Поскольку несчастный случай на производстве (<данные изъяты><данные изъяты> г.) и определение утраты истцом трудоспособности (<данные изъяты><данные изъяты> г. <данные изъяты> имели место до 01.12.1992 г., суд сделал правомерный вывод о том, что правовые основания для взыскания в его пользу единовременной страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., как с <данные изъяты> ФСС РФ, так и с завода, отсутствуют. Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости санаторно-курортного лечения за период 2009-2011 г.г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., суд обоснованно исходил из того, что Закон №125-ФЗ от 24.07.1998 г. не предусматривает, такой денежной компенсации. В соответствии с п.п.3 п.1 ст. 8 указанного Закона, а также п. 31 Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 286 от 15.05.2006 г., следует, что для принятия решения об оплате дополнительных расходов, включая оплату санаторно-курортного лечения обязательным условием является наличие у застрахованного индивидуальной программы реабилитации пострадавшего. Решение принимается страховщиком в течение 10 дней с даты поступления заявления застрахованного лица (его доверенного лица) со всеми необходимыми документами, определяемыми страховщиком для каждого страхового случая. Действующее законодательство предусматривает обязанность застрахованного лица в целях получения путевки на санаторно-курортное лечение предоставлять программу реабилитации пострадавшего, утвержденной формы, выдаваемой федеральными государствами учреждениями медико-социальной экспертизы, которая может быть им получена в результате освидетельствования, произведенного учреждением медико-социальной экспертизы. Судом установлено, что программ реабилитации в спорный период (2009-2011 г.г.) истец в <данные изъяты> ФСС РФ не представлял, с заявлением о выдаче ему путевок на санаторно-курортное лечение не обращался. К тому же доказательств реально понесенных расходов на такое санаторно-курортное лечение истец не представил. При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о незаконности решения суда в этой части являются несостоятельными. В соответствии с п.3 ст.8 Закона №125-ФЗ от 24.07.1998 г. возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. В связи с чем, вывод суда о том, что оснований для привлечения ГУ <данные изъяты> ФСС РФ к такому виду гражданско-правовой ответственности, как компенсация морального вреда, не имеется, является правильным. Вместе с тем, исходя из системного толкования норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, довод кассационной жалобы истца о том, что в рамках производства по данному делу имеются основания для взыскания с работодателя - ОАО «<данные изъяты> завод <данные изъяты>» компенсации морального вреда является несостоятельным. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. При этом следует учитывать, что ст.131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации. Статьей 151 ГК РФ, которая введена в действие с 01.01.1995 г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. В соответствии с п.3 ст.1 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик к трудовым отношениям, возникшим после 03.08.1992 г., может быть применена ст.131 названных Основ, регулирующая ответственность за нанесение морального вреда по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, поскольку отношения, связанные с компенсацией морального вреда, не урегулированы трудовым законодательством. Таким образом, до 03.08.1992 г., указанный вид ответственности работодателей, как компенсация морального вреда, для случаев причинения вреда здоровью не был предусмотрен. Принимая во внимание, что несчастный случай на производстве имел место 27.08.1991 г., у суда имелись основания к отказу в иске к ОАО «<данные изъяты> завод <данные изъяты>» о компенсации морального вреда в пользу истца. Материалы дела исследованы судом полно и объективно, исследованным доказательствам дана правильная правовая оценка. Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда. Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст.199, ст.361 ГПК РФ (в редакции до 01.01.2012 г.), судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: СУДЬИ : 1) 2)