отказ в принятии искового заявления
Вензенко Н.В. Дело № <данные изъяты>-<данные изъяты>-<данные изъяты> г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам <данные изъяты> областного суда в составе: Председательствующего: Журавлева А.В. Судей: Муминовой Л.И., Мухаметзяновой Н.И. При секретаре: Япринцевой Н.И. рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> года исковое заявление Толкачева М.И. к администрации <данные изъяты> сельского совета <данные изъяты> района <данные изъяты> области о признании незаконными актов обследования жилого помещения и заключений жилищной комиссии и об обязании администрации <данные изъяты> сельского совета поставить на очередь Толкачева М.И. в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, поступившее по частной жалобе Почепцова Ю.Н. - представителя истца Толкачева М.И. по доверенности на определение судьи <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от <данные изъяты> года, которым постановлено: «Толкачеву М.И. отказать в принятии искового заявления к администрации <данные изъяты> сельского совета <данные изъяты> района <данные изъяты> области о признании незаконными актов обследования жилого помещения и заключений жилищной комиссии от <данные изъяты> года, <данные изъяты> года, <данные изъяты> года и обязании администрации <данные изъяты> сельского совета поставить на очередь Толкачева М.И. в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий». Заслушав доклад судьи Мухаметзяновой Н.И., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Толкачев М.И. обратился в суд с иском к администрации <данные изъяты> сельского совета <данные изъяты> района <данные изъяты> области, в котором просил признать незаконными Акты обследования принадлежащего ему жилого дома по адресу с. <данные изъяты> и заключения о признании жилого помещения пригодным для проживания от <данные изъяты> г., от <данные изъяты> г., от <данные изъяты> г.; обязать поставить на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, как участника - <данные изъяты> Великой Отечественной войны. Судьей постановлено вышеуказанное определение. В частной жалобе Почепцов Ю.Н. - представитель истца Толкачева М.И. по доверенности просит отменить определение судьи как незаконное. Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии с п. 2 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Отказывая в принятии искового заявления в соответствии с п. 2 ч.1 ст.134 ГПК РФ, судья правомерно исходил из того, что вступившим в законную силу решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от <данные изъяты> г. истцу в удовлетворении исковых требований к Администрации <данные изъяты> сельсовета <данные изъяты> района <данные изъяты> области, Комитету строительства и архитектуры <данные изъяты> области, ОГУ «Дирекция по реализации <данные изъяты> программ обеспечения жильем отдельных категорий граждан, ОГУ «Дирекция по жилищным субсидиям» об обязанности администрации <данные изъяты> сельсовета поставить его на учет, как нуждающегося в улучшении жилищных условий отказано.
Довод частной жалобы о том, что в указанном гражданском деле были заявлены иные требования, является несостоятельным.
Из мотивированной части постановленного решения усматривается, что при рассмотрении требований о постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий суд дал оценку не только решению межведомственной комиссии при администрации <данные изъяты> сельского совета <данные изъяты> района <данные изъяты> области от <данные изъяты> г., но и актам обследования и заключениям межведомственной комиссии <данные изъяты> сельского совета <данные изъяты> района <данные изъяты> области от <данные изъяты> г., от <данные изъяты> г., от <данные изъяты> г. о признании принадлежащего Толкачеву М.И. жилого дома в с. <данные изъяты> пригодным для проживания.
При таких обстоятельствах, у судьи имелись процессуальные основания для отказа в принятии такого искового заявления в соответствии с п. 2 ч.1 ст.134 ГПК РФ, поскольку вновь заявлены требования по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.Доводы частной жалобы не опровергают выводов судьи и основанием для отмены определения не являются. Коллегия не усматривает оснований для отмены определения судьи.
Руководствуясь ст.ст. 199, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА: Определение судьи <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от <данные изъяты> года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: СУДЬИ: 1) 2)