Судья Ходячих О.В. Дело № г. КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: председательствующего Журавлева А.В., судей Муминовой Л.И. и Мухаметзяновой Н.И., при секретаре Брянцевой Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске дело по иску Кононова С.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Кононовой М.С., к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания <адрес>» о денежной компенсации морального вреда, поступившее по кассационным жалобам истца Кононова С.А. и представителя ответчика ООО «Управляющая компания <адрес>» по доверенности Волтегрова И.А. на решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Исковые требования Кононова С.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Кононовой М.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания <адрес>» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания <адрес>» в пользу Кононовой М.С. компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания <адрес>» в пользу Кононова С.А. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей». Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., объяснения истца Кононова С.А. и представителя ответчика «Управляющая компания <адрес>» по доверенности Волтегрова И.А., поддержавших свои кассационные жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Кононов С.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Кононовой М.С., обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания <адрес>» о взыскании денежной компенсации морального вреда, в обоснование которого ссылался на то, что 7 февраля 2011 г. в результате схода льда с крыши <адрес> его супруга Кононова Н.А. и его малолетняя дочь Кононова М.С. получили телесные повреждения. Состояние супруги оценивалось как тяжелое, ей была проведена операция, а впоследствии она была признана инвалидом 2 группы. Данные обстоятельства причинили ему нравственные страдания, поскольку он в течение длительного времени испытывал тревогу за жизнь и здоровье близких ему людей: жены и дочери. Его дочь вследствие несчастного случая также испытывала физические и нравственные страдания, в течение длительного времени была лишена материнской заботы, до сих пор боится шума и темноты. Полагая, что падение ледяной глыбы с крыши произошло в результате бездействия ответчика, обязанного удалять наледь и сосульки с крыши дома, просил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в его пользу - 1.000.000 руб., в пользу несовершеннолетней дочери - 2.500.000 руб. Представитель ответчика в суде первой инстанции иск признал частично. Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска. В кассационной жалобе истец Кононов С.А. просит решение суда изменить, полагая его в части определения размера подлежащего возмещению вреда необоснованным и незаконным. В кассационной жалобе представитель ООО «Управляющая компания <адрес>» по доверенности Волтегров И.А. просит решение суда отменить, полагая его в части взыскания денежной компенсации морального вреда в пользу Кононова С.А. необоснованным и незаконным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.02.2011 г., примерно в 12 час., с крыши <адрес> упала глыба льда, в результате чего находившиеся у подъезда дома супруга истца Кононова Н.А. и малолетняя дочь Кононова М.С. получили телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью Кононовой Н.А. по признаку опасности для жизни, и ушибы головы малолетней Кононовой М.С. Вследствие полученной травмы Кононовой Н.А. была проведена хирургическая операция, после которой она помещалась в отделение реанимации, а затем длительное время находилась на лечении, и заключением медико-социальной экспертизы признана инвалидом 2 группы. Обязанность по содержанию придомовой территории, в том числе по очистке ото льда и снега крыши домов, лежит на ООО «Управляющая компания <адрес>», в управлении которого находится <адрес>. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ООО «Управляющая компания <адрес>» не были выполнены обязанности по очистке крыши дома от льда и снега, что привело к падению глыбы льда и причинению Кононовой Н.А. и малолетней Кононовой М.С. телесных повреждений. Указанным судебным постановлением с ООО «Управляющая компания <адрес>» в пользу Кононовой Н.А. в счет компенсации морального вреда было взыскано 160.000 руб., но кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ размер денежной компенсации морального вреда был увеличен до 400.000 рублей. Из дела видно, что требования о компенсации морального вреда заявлены истцом Кононовым С.А. в связи с тем, что его дочери причинены физические и нравственные страдания вследствие травмы, а ему лично причинены нравственные страдания, выразившиеся в утрате психологического благополучия, постоянных переживаниях за жизнь и здоровье близких ему лиц, жены и дочери, невозможностью истцом реализации трудового отпуска, необходимостью постоянного ухода за ставшей инвалидом супругой. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, правильно применив положения ст.ст.151,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, ООО «Управляющая компания <адрес>» не исполнена обязанность по очистке ото льда и снега крыши обслуживаемого им дома, в результате чего глыба льда упала с крыши и причинила вред здоровью Кононовым Н.А. и М.С., а также нравственные страдания Кононову С.А.; между бездействием ответчика и наступившими последствиями имеется причинная связь, в связи с чем правомерно возложил на ответчика гражданско-правовую обязанность по денежной компенсации причиненного Кононовой М.С. и Кононову С.А. морального вреда. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учел характер спорных правоотношений, степень причиненных истцам физических и нравственных страданий, и, исходя из требований разумности и справедливости, в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно определил к взысканию в пользу Кононовой М.С. и Кононова С.А. в счет компенсации морального вреда соответственно 60.000 руб. и 30.000 руб. Выводы суда мотивированы, и судебная коллегия полагает, что оснований для признания их неправильными не имеется, а решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы истца Кононова С.А. о том, что размер денежной компенсации морального вреда чрезмерно занижен, а также доводы кассационной жалобы представителя ООО «Управляющая компания <адрес>» по доверенности Волтегрова И.А. о том, что истцом не представлены доказательства тому, что лично ему был причинен моральный вред. Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст.362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению решения суда в кассационном порядке не имеется. Доводы кассационных жалоб выводы суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб. Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года), судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационные жалобы истца Кононова С.А. и представителя ответчика ООО «Управляющая компания <адрес>» по доверенности Волтегрова И.А. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи