КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судья: Щербакова Н.В. Дело № 33-156-2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: председательствующего: Журавлёва А.В. судей: Леонтьевой И.В., Муминовой Л.И. при секретаре: Хмелевском А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 26 января 2012 г. материал по исковому заявлению Сахарова Е.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Единый информационный расчетно-кассовый центр» о восстановлении на работе, поступившее по частной жалобе Сахарова Е.Н. на определение судьи Курчатовского городского суда Курской области от 22 декабря 2011 года, которым постановлено: «Отказать в принятии искового заявления Сахарова Е.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Единый информационный расчетно-кассовый центр» о восстановлении на работе». Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Сахарова Е.Н. работал в должности директора Общества с ограниченной ответственностью «Единый информационный расчетно-кассовый центр» ( ЕИРКЦ) с 15.11.2010 г. Приказом № 51-к от 24.11.2011 г. Сахарова Е.Н. уволен с занимаемой должности с 24.11.2011 г. на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ (в связи с принятием решения общего собрания учредителей Общества с ограниченной ответственностью «Единый информационный расчетно-кассовый центр». Считая увольнение по данному основанию незаконным, Сахарова Е.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Единый информационный расчетно-кассовый центр», в котором просил восстановить его в ранее занимаемой должности, ссылаясь на то, что данное собрание проведено с нарушением п.п. 10.4, 10.6, 10.7 Устава Общества с ограниченной ответственностью «Единый информационный расчетно-кассовый центр». Судьей постановлено определение об отказе в принятии искового заявления. В частной жалобе Сахарова Е.Н. просит отменить определение судьи как незаконное. Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Сахарова Е.Н., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Отказывая Сахарова Е.Н. в принятии искового заявления, суд первой инстанции указал, что истцом фактически оспаривается законность решения общего собрания учредителей общества, данный спор является корпоративным, поэтому подлежит рассмотрению в Арбитражном суде. Однако, данный вывод судьи, по мнению судебной коллегии, основан на неправильном толковании и применении судом норм процессуального законодательства. В соответствии с ч.3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. В соответствии с ч.1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. К ведению арбитражных судов согласно п.2 ч.1 ст. 33 АПК, устанавливающему правила специальной подведомственности, относятся дела, указанные в ст. 225-1 АПК РФ. Как следует из содержания п. 4 ст. 225-1 АПК РФ в подведомственность арбитражных судов включены споры, указанные в ч.1 ст. 225-1 АПК РФ, в том числе споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля названных юридических лиц. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п.3, 4 Постановления № 2 от 20.01.2003 г. « О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации» разъяснил обратить внимание судов на то, что Арбитражным процессуальным кодексом РФ (ст. 33) к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров. Вопрос о том, является ли возникший между указанными субъектами спор трудовым, судам необходимо решать на основании ст. 381 ТК РФ, согласно которой индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения законов и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению трудовых споров. Учитывая то, что отношения между единоличным исполнительным органом общества (генеральным директором), членами коллегиальных исполнительных органов общества (правлений, дирекций) с одной стороны, и обществами - с другой, основаны на трудовых договорах (глава 43 Трудового кодекса РФ), дела по искам указанных лиц о признании недействительными решений коллегиальных органов акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ о досрочном прекращении их полномочий, о восстановлении в занимаемой должности и оплате времени вынужденного прогула подведомственны судам общей юрисдикции, которые в силу статей 382 и 391 Трудового кодекса РФ являются по данным делам органами по разрешению трудовых споров. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 17 от 20 ноября 2003 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел по трудовым спорам с участием акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ» в п.п.1,3,5 также указал, что дела об оспаривании руководителями организаций, членами коллегиальных исполнительных органов и т.п.), а также членами советов директоров (наблюдательных советов) организаций, заключивших с данными организациями трудовые договоры, решений уполномоченных органов организаций, либо собственников имущества организаций или уполномоченных собственниками лиц (органов) об освобождении их от занимаемых должностей подведомственны судам общей юрисдикции и рассматриваются ими в порядке искового производства как дела по трудовым спорам о восстановлении на работе. Дела, указанные в п.1 настоящего Постановления, подсудны районным судам по месту нахождения организации, являющейся надлежащим ответчиком. Разъяснения, данные в настоящем Постановлении, относятся в равной мере и к аналогичным делам с участием производственных и потребительских кооперативов, а также иных организаций. Таким образом, отнесение споров между указанными выше субъектами к подведомственности судов общей юрисдикции исключает возможность их рассмотрения в арбитражных судах. Поскольку в компетенцию арбитражных судов трудовые споры не входят, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дело по спору между ООО и его бывшим директором о восстановлении на работе, подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. Кроме того, согласно ч. 4 ст. 22 ГПК РФ дело, по которому предъявлено несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, а другие - арбитражному суду, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, если разделение этих требований невозможно; если же разделение требований возможно, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для отказа Сахарова Е.Н. в принятии искового заявления о восстановлении на работе - у судьи не имелось, определение судьи законным и обоснованным не является и подлежит отмене, а материалы - направлению в тот же городской суд для выполнения требований ст.ст. 133-136 ГПК РФ. Руководствуясь ст. ст. 199,373, 374 ГПК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г., судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение судьи Курчатовского городского суда Курской области от 22 декабря 2011 года отменить, материал направить в тот же городской суд для выполнения требований ст.ст. 133-136 ГПК РФ. Председательствующий - Судьи -