КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД О П Р Е Д Е Л Е Н И Е председательствующего: Журавлёва А.В. судей: Леонтьевой И.В., Мухаметзяновой Н.И. с участием прокурора- Стародубцевой Т.А. при секретаре: Брянцевой Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2012 года дело по иску Иванова Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилсервис-1» о восстановлении на работе, поступившее по частной жалобе Иванова Д.В. и по кассационному представлению Курчатовского межрайонного прокурора на определение Курчатовского городского суда Курской области от 13 декабря 2011 года, которым постановлено: «Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Иванова Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилсервис-1» о восстановлении на работе прекратить. Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается». Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Иванова Д.В. работал в должности генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилсервис-1» с 01.11.2008 г. по совместительству. Приказом № 30 от 28.10.2011 г. Иванова Д.В. уволен с занимаемой должности в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора (п. 2 ст. 278 ТК РФ). Считая увольнение незаконным, Иванова Д.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилсервис-1», в котором просил восстановить его в должности генерального директора. Судом постановлено приведенное выше определение. В частной жалобе Иванова Д.В. и в кассационном представлении прокурор просят об отмене определения суда как незаконного. В суд кассационной инстанции не явился Иванова Д.В., извещенный надлежащим образом о слушании дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы Иванова Д.В. и кассационного представления, выслушав представителя истца Иванова Д.В. по доверенности Реутта А.В., поддержавшего доводы частной жалобы Иванова Д.В., возражения на частную жалобу и на кассационное представление представителя ответчика по доверенности Шальнева К.В., заключение прокурора Стародубцевой Т.А., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ. В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал, что истцом фактически оспаривается законность решения общего собрания учредителей общества, данный спор является корпоративным и подлежит рассмотрению в Арбитражном суде. Однако, данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, основан на неправильном толковании и применении судом норм процессуального законодательства. В соответствии с ч.3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. В соответствии с ч.1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. К ведению арбитражных судов согласно п.2 ч.1 ст. 33 АПК, устанавливающему правила специальной подведомственности, относятся дела, указанные в ст. 225-1 АПК РФ. Как следует из содержания п. 4 ст. 225-1 АПК РФ в подведомственность арбитражных судов включены споры, указанные в ч.1 ст. 225-1 АПК РФ, в том числе споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля названных юридических лиц. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п.3, 4 Постановления № 2 от 20.01.2003 г. « О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации» разъяснил обратить внимание судов на то, что Арбитражным процессуальным кодексом РФ (ст. 33) к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров. Вопрос о том, является ли возникший между указанными субъектами спор трудовым, судам необходимо решать на основании ст. 381 ТК РФ, согласно которой индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения законов и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению трудовых споров. Учитывая то, что отношения между единоличным исполнительным органом общества (генеральным директором), членами коллегиальных исполнительных органов общества (правлений, дирекций) с одной стороны, и обществами - с другой, основаны на трудовых договорах (глава 43 Трудового кодекса РФ), дела по искам указанных лиц о признании недействительными решений коллегиальных органов акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ о досрочном прекращении их полномочий, о восстановлении в занимаемой должности и оплате времени вынужденного прогула подведомственны судам общей юрисдикции, которые в силу статей 382 и 391 Трудового кодекса РФ являются по данным делам органами по разрешению трудовых споров. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 17 от 20 ноября 2003 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел по трудовым спорам с участием акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ» в п.п.1,3,5 также указал, что дела об оспаривании руководителями организаций, членами коллегиальных исполнительных органов и т.п.), а также членами советов директоров (наблюдательных советов) организаций, заключивших с данными организациями трудовые договоры, решений уполномоченных органов организаций, либо собственников имущества организаций или уполномоченных собственниками лиц (органов) об освобождении их от занимаемых должностей подведомственны судам общей юрисдикции и рассматриваются ими в порядке искового производства как дела по трудовым спорам о восстановлении на работе. Дела, указанные в п.1 настоящего Постановления, подсудны районным судам по месту нахождения организации, являющейся надлежащим ответчиком. Разъяснения, данные в настоящем Постановлении, относятся в равной мере и к аналогичным делам с участием производственных и потребительских кооперативов, а также иных организаций. Таким образом, отнесение споров между указанными выше субъектами к подведомственности судов общей юрисдикции исключает возможность их рассмотрения в арбитражных судах. Поскольку в компетенцию арбитражных судов трудовые споры не входят, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дело по спору между ООО и его бывшим генеральным директором о восстановлении на работе, подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. Кроме того, согласно ч. 4 ст. 22 ГПК РФ дело, по которому предъявлено несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, а другие - арбитражному суду, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, если разделение этих требований невозможно; если же разделение требований возможно, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось, определение суда законным и обоснованным не является и подлежит отмене, а дело - направлению в суд для рассмотрения по существу. Руководствуясь ст. ст. 199, 373, 374 ГПК РФ в редакции действовавшей до 01.01.2012 г., судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Курчатовского городского суда Курской области от 13 декабря 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение. Частную жалобу Иванова Д.В. и кассационное представление прокурора, удовлетворить. Председательствующий - Судьи -