г. Курск                                19 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего - Журавлева А.В.

Судей - Леонтьевой И.В., Мухаметзяновой Н.И.

при секретаре - Брянцевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кашлякова Н.И., Гончаровой Е.А. к Глазову Е.Н. о признании договоров купли-продажи недействительными, признании договора мены заключенным и отказе от исполнения сделки, поступившее по частной жалобе представителя Глазову Е.Н. по доверенности - Строгановой Е.Е. на определение Ленинского районного суда г. Курска от 3 ноября 2011 года, которым постановлено:

«Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Глазову Е.Н. в пользу Кашлякова Н.И. и Гончаровой Е.А. судебные расходы в размере 35 200 рублей 00 копеек, из которых: 9 200 рублей - расходы на уплату государственной пошлины, 5 000 рублей - за обследование технического состояния строительных конструкций жилого дома, 6 000 рублей - за определение рыночной стоимости объекта оценки (жилого дома), 15 000 рублей - за оплату услуг представителя, по 17 600 (семнадцать тысяч шестьсот) рублей в пользу каждого заявителя».

У с т а н о в и л а:

Кашлякова Н.И. и Гончаровой Е.А. обратились в суд с заявлением, в котором просили суд взыскать с Глазову Е.Н. в свою пользу судебные расходы, понесенные ими в связи с рассмотрением данного дела: государственную пошлину, оплаченную при подаче искового заявления в суд и кассационной жалобы - 9200 руб., стоимость проектных работ по договору № от 08.09.2010 года - 5 000 руб., за определение рыночной стоимости объекта оценки (жилого дома) по договору № от 14.09.2010 года - 6000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя - адвоката Попова B.C. по соглашению 08/09-10 за составление иска, за участие в 2 судебных заседания, 3 консультации - 10 000 руб., за составление кассационной жалобы, за участие в 2-х кас. заседаниях, 3 консультации - 12 000 руб., за составление кассационной жалобы, 4 консультации - 6 000 руб. Всего Кашлякова Н.И. и Гончаровой Е.А. просили взыскать в свою пользу с Глазову Е.Н. - 48 200 руб.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Глазову Е.Н. по доверенности - Строганова Е.Е. просит отменить как незаконное определение Ленинского районного суда г. Курска в части взыскания с Глазову Е.Н. расходов по уплате государственной пошлины, за обследование технического состояния строительных конструкций жилого дома АУКО «Курскгражданпроект» и за определение рыночной стоимости объекта оценки (жилого дома) ООО «Консалдинговое бюро «Империал». В остальной части определение суда ею не оспаривается.

Представитель Управления Росреестра по Курской области, Глазов Е.Н. и его представитель по доверенности - Строганова Е.Е. в суд кассационной инстанции не явились, о дне, месте, времени слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Кашлякова Н.И. и Гончаровой Е.А., возражавших против удовлетворения частной жалобы представителя Глазову Е.Н. по доверенности - Строгановой Е.Е., проверив законность определения суда в рамках доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела усматривается, что решением Ленинского районного суда г. Курска от 20.07.2011 г. Кашлякова Н.И. и Гончаровой Е.А. в удовлетворении иска к Глазову Е.Н. о признании договоров купли-продажи недействительными, признании договора мены заключенными и отказе от исполнения сделки - отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 04 октября 2011 г. решение Ленинского районного суда г. Курска от 20.07.2011 г. было отменено и принято новое решение, которым исковые требования Кашлякова Н.И. и Гончаровой Е.А. - удовлетворены.

Поэтому вывод суда о том, что     Кашлякова Н.И. и Гончаровой Е.А. в силу вышеприведенных положений закона имеют право на возмещение судебных расходов, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела и признанных судом необходимыми, является правильным.

К такому выводу суд пришел исходя из доказательств, представленных Кашлякова Н.И. и Гончаровой Е.А. суду первой инстанции.

Так, судом первой инстанции установлено, что истцами при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 9 000 руб. и при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 200 руб., что подтверждается квитанциями об оплате от 16.09.2010 г. и от 27.07.2011 г., которая в силу ст.ст. 88, 98 ГПК РФ обоснованно признана судом подлежащей взысканию с Глазову Е.Н. в пользу заявителей.

Кроме того, за обследование технического состояния строительных конструкций жилого дома по адресу: <адрес> (с составлением акта) по договору № от 08.09.2010 года Кашлякова Н.И. уплачено - 5 000 руб., за определение рыночной стоимости объекта оценки (жилого дома) по договору № от 14.09.2010 года Гончаровой Е.А. уплачено 6 000 руб. Несение данных расходов подтверждается приходным кассовым ордером от 15.09.2010 г. об оплате 6000 руб., договором на выполнение отдельных видов проектных работ и услуг от 08.09.2010 г., актом сдачи-приемки проектных работ и услуг от 08.09.2010 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08.09.2010 г. и кассовым чеком от 08.09.2010 г. об оплате 5000 руб.

Вышеназванные расходы обоснованно признаны судом первой инстанции необходимыми, поскольку оценка технического состояния строительных конструкций жилого дома, произведенная АУКО «Курскгражданпроект» и представленная Кашляковым Н.Н. и Гончаровой Е.А., была положена в основу кассационного определения, которым исковые требования истцов были удовлетворены, а определение рыночной стоимости объекта оценки (жилого дома) ООО «Консалдинговое бюро «Империал» было необходимо истцам для определения цены иска.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно взыскал с Глазову Е.Н. пользу Кашлякова Н.И. и Гончаровой Е.А. в соответствии со ст. 88,94 ГПК РФ подтвержденные заявителями расходы, признанные судом необходимыми при рассмотрении данного дела.

Выводы суда в указанной части подробно мотивированы в определении, не согласиться сними у судебной коллегии правовых оснований не имеется.

Доводы частной жалобы представителя Глазову Е.Н. по доверенности- Строгановой Е.Е. о том, что данный иск не подлежит оценке, а потому, по мнению представителя, госпошлина должна быть оплачена в размере, определенном для имущественных споров, не подлежащих оценке - не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права.

Размер госпошлины определен в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ исходя из оценки спорного имущества, произведенного ООО «Консалдинговое бюро «Империал», поэтому уменьшению до 400 руб., как о том просит представитель Глазову Е.Н. в частной жалобе - не подлежит.

Доводам частной жалобы представителя Глазову Е.Н. по доверенности- Строгановой Е.Е. о том, что расходы по оценке технического состояния строительных конструкций жилого дома и по определению рыночной стоимости объекта оценки (жилого дома) не являлись необходимыми, произведены истцами в порядке досудебной подготовки по делу, без участия Глазову Е.Н. либо его представителя, оценка судом первой инстанции дана. Поэтому аналогичные доводы частной жалобы состоятельными не являются. Доказательств, опровергающих выводы, сделанные АУКО «Курскгражданпроект» и ООО «Консалдинговое бюро «Империал» Глазову Е.Н. суду не представил, поэтому полагать, что нарушены процессуальные права Глазову Е.Н. - правовых оснований не имеется.

Доводы частной жалобы сводятся к необоснованности постановленного по делу судебного постановления, выводы суда не опровергают, основанием к отмене определения не являются, в связи с чем судебная коллегия полагает, что частная жалоба представителя Глазову Е.Н. по доверенности - Строгановой Е.Е. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г., судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Ленинского районного суда г. Курска от 3 ноября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -