Судья Великих А.А. Дело № г. КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: председательствующего Журавлева А.В., судей Муминовой Л.И. и Мухаметзяновой Н.И., при секретаре Хмелевском А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске дело по иску Винникова А.И. к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственному учреждению) по городу Курску и Курскому району Курской области о праве на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения, поступившее по кассационной жалобе Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственного учреждения) по городу Курску и Курскому району Курской области на решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено об удовлетворении иска. Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав возражения истца Винникова А.И. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) по г. Курску и Курскому району от 3 августа 2011 г. Винникову А.И. отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения ввиду отсутствия необходимого стажа лечебной деятельности. Полагая отказ в досрочном назначении трудовой пенсии по старости необоснованным, Винников А.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил обязать ответчика включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья, период работы с 10.08.1990 г. по 22.11.1992 г. в должности фельдшера Станции скорой медицинской помощи, и назначить ему досрочно трудовую пенсию по старости с 12 июля 2011 г. В обоснование иска указал, что в спорный период она осуществлял лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждении здравоохранения. Представитель ответчика в суде первой инстанции иск не признал. Суд постановил решение: «Иск удовлетворить. Признать за Винниковым А.И. право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения. Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по г. Курску и Курскому району Курской области засчитать Винникову А.И. в специальный стаж, необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения, исчисленный в соответствии с нормами ранее действовавшего законодательства, период работы с 10.08.1990 г. по 22.11.1992 г. в должности фельдшера городской станции скорой и неотложной медицинской помощи в календарном исчислении. Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по г. Курску и Курскому району Курской области назначить Винникова А.И. досрочную трудовую пенсию по старости с 12.07.2011 г.». В кассационной жалобе Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по городу Курску и Курскому району Курской области просит решение суда отменить, полагая его необоснованным и незаконным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены решения суда. Судом установлено, что Винников А.И. с 1980 г. осуществляет лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения; с 10 августа 1990 г. работает фельдшером муниципального учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи», выполняя свои обязанности на полную ставку, полный рабочий день. В отпусках без сохранения заработной платы, учебных отпусках, отпуске по уходу за ребенком не находился. Муниципальное учреждение здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи», без изменения статуса и вида деятельности, неоднократно переименовывалось: «Станция скорой медицинской помощи», «Станция скорой и неотложной медицинской помощи», муниципальное предприятие «Городская станция скорой медицинской помощи», муниципальное медицинское учреждение «Городская станция скорой медицинской помощи», муниципальное учреждение здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи». Данные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке истца, справками и копиями приказов работодателя, копиями личной карточки по форме Т-2, должностной инструкции, уставных документов учреждения, лицевых счетов. Как видно из материалов дела, период работы истца с 10.08.1990 г. по 22.11.1992 г. в должностифельдшера скорой помощи «Станции скорой и неотложной медицинской помощи» не засчитан в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, в связи с тем, что Списком профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа в которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденных постановлением Правительства России от 6.09.1991 г. №464, и номенклатурой учреждений здравоохранении, утвержденной приказом Минздрава России от 03.11.1999 г. №395, не поименовано наименование учреждения «Станция скорой и неотложной медицинской помощи». Согласно пункту 2 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии, утверждаются Правительством Российской Федерации. В Списке должностей и учреждений…, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. №781, предусмотрены наименование должности «фельдшер» и учреждений «станция скорой медицинской помощи» и «станция скорой и неотложной медицинской помощи». Причем, постановлением Минтруда России от 3 октября 2002 г. №66 установлена тождественность наименований данных лечебно-профилактических учреждений. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований к зачету спорного периода в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и ной деятельности по охране здоровья населения, и правомерно возложил на ответчика обязанность засчитать период работы истца Винникова А.И. с 10.08.1990 г. по 22.11.1992 г. в стаж, дающий право на досрочную пенсию. С учетом спорного периода у истца Винникова А.И. на день обращения с заявлением в пенсионный орган - 12.07.2011 г. - имелся необходимый стаж (свыше 30 лет) для досрочного назначения трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья, поэтому суд, исходя из положений ст.19 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», правомерно признал за истцом право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости и обязал ответчика досрочно назначить Винникову А.И. трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения с 12 июля 2011 г. При вынесении решения суд в соответствии со ст.67 ГПК Российской Федерации дал оценку всей совокупности представленных доказательств, касающихся права Винникова А.И. на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска. Доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, примененных судом при рассмотрении дела, ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда. Кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика являлись предметом судебного разбирательства, и в решении суда им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется. Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст.362 ГПК Российской Федерации оснований к отмене решения суда в кассационном порядке не имеется, а поэтому судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 г.), судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение <данные изъяты> районного суда города Курска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственного учреждения) по городу Курску и Курскому району Курской области - без удовлетворения. Председательствующий Судьи