КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего - Журавлева А.В.

судей - Леонтьевой И.В., Мухаметзяновой Н.И.,

с участием прокурора- Стародубцевой Т.А.

при секретаре - Брянцевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2012 года дело по иску Иванова Д.В. к ООО «Управляющая компания «Жилсервис» о восстановлении на работе, поступившее по кассационной жалобе Иванова Д.В. и кассационному представлению Курчатовского межрайонного прокурора на решение Курчатовского городского суда Курской области от 06 декабря 2011 года, которым постановлено:

          «В удовлетворении исковых требований Иванова Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилсервис» о восстановлении на работе отказать».

           Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова Д.В. работал в должности генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилсервис» с 01.10.2008 г.

Приказом № 22 от 28.10.2011 г. Иванов Д.В. уволен по ст. 278 п. 2 ТК РФ - в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора.

Считая увольнение по данному основанию незаконным, Иванова Д.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что решение общего собрания участников Общества о прекращении его полномочий до него доведено не было, протокол общего собрания учредителей (участников) ООО не содержит решения о досрочном прекращении трудового договора с руководителем организации, ссылку на норму трудового Кодекса, содержит указание о его увольнении с 18.10.2011 г., тогда как он был допущен к работе после указанной даты и выполнял обязанности генерального директора ООО до 31.10.2011 г. Решение об увольнении принято не уполномоченным на то лицом. Кроме того, ответчиком нарушен порядок увольнения: приказ об увольнении с 28.10.2011 г. фактически был изготовлен 31.10.2011 г., ему не выплачена компенсация при увольнении, предусмотренная ст. 279 ТК РФ, увольнение произведено в период его временной нетрудоспособности. С учетом уточненных в судебном заседании исковых требований Иванов Д.В. просит суд признать приказ № 22 от 28.10.2011 г. о его увольнение незаконным, восстановить на работе в прежней должности.

            Судом постановлено приведенное выше решение.

            В кассационном представлении Курчатовский межрайонный в кассационной жалобе Иванова Д.В. просят отменить решение суда как незаконное.

             Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы Иванова Д.В., выслушав представителя истца Иванова Д.В. по доверенности - Реутт А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика по доверенности Шальнева К.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы и кассационного представления, заключение прокурора Стародубцевой Т.А., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, таких нарушений судом 1 инстанции при рассмотрении данного дела - не допущено.

Согласно п.1 ст.40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Статья 33 п.4 вышеназванного ФЗ предусматривает, что образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относится к компетенции общего собрания участников общества.

Возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа связано с решением уполномоченного органа управления данного юридического лица, которое оформляется протоколом общего собрания акционеров (участников) или решением единственного акционера (участника).

Поскольку правоотношения между Иванова Д.В. с одной стороны и обществом с другой стороны являются трудовыми, вывод суда о том, что на истца распространяются положения ТК РФ, является правильным.

Глава 43 ТК РФ, закрепляя особенности регулирования труда руководителя организации, устанавливает в статье 278 ТК РФ дополнительные, помимо предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, основания для расторжения с ним трудового договора.

В частности, в соответствии с ч.2 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В то же время, статья 278 п.2 ТК РФ не предполагает ничем не ограниченное произвольное усмотрение работодателя в решении вопроса об увольнении руководителя организации.

Законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15 марта 2005 г. № 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (ст. 17, ч.3; ст. 19 Конституции РФ), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

Положения пункта 2 ст. 278 и ст. 279 ТК РФ не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Понятие дискриминации раскрыто в ст. 3 ТК РФ. Однако, о совершении таких действий со стороны работодателя истец Иванова Д.В. - не утверждал. Поэтому доводы истца о злоупотреблении ответчиком правом - обоснованными не являются.

Из материалов дела усматривается, что Иванова Д.В. являлся руководителем Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис» с 30.05.2008 г., 10.06.2008 г. с ним был заключен бессрочный трудовой договор.

Согласно Уставу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилсервис» высшим органом Общества является общее собрание участников Общества. Образование исполнительного органа Общества и досрочное прекращение, является полномочиями общего собрания участников Общества, единоличный исполнительный орган общества - генеральный директор избирается общим собранием участников Общества (п. 6.2 и 9.3.3 Устава).

Судом было установлено, что решение о прекращении с Иванова Д.В. трудового договора принято уполномоченным на то лицом - общим собранием участников Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис», о чем составлен протокол общего собрания от 01.08.2011 г., что Уставу ООО «Жилсервис» и ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью» - не противоречит.

В рамках производства по данному делу требований об оспаривании процедуры и порядка принятия решения общего собрания участников ООО «Управляющая компания Жилсервис» - истец не заявлял.

Как правильно указал суд 1 инстанции, данный спор подведомственен Арбитражному суду. Сторонами по делу не оспаривалось, что в производстве Арбитражного суда имеется спор по исковому заявлению Муратова А.В. к ООО «Управляющая компания Жилсервис» о признании недействительными решений общего собрания участников общества». Поэтому доводы истца о неправомочности решения общего собрания о прекращении полномочий генерального директора Иванова Д.В., нарушении процедуры его проведения в рамках производства по данному делу проверены быть не могут.

Обосновывая незаконность приказа об увольнении, истец ссылался на нарушение ответчиком порядка увольнения, предусмотренного ТК РФ.

Исходя из смысла положений п.2 ст. 278 ТК РФ в их взаимосвязи со ст. 81 и пунктами 1 и 3 ст. 278 ТК РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. При этом суд правомочен оценивать лишь соблюдение собственником имущества организации или уполномоченным им лицом (органом) порядка и процедуры расторжения трудового договора и бремя доказывания этого обстоятельства возложено на работодателя.

Таким образом, при разрешении споров об увольнении лиц по п. 2 ст. 278 ТК РФ вопросы соблюдения процедуры увольнения относятся к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора и подлежащим доказыванию работодателем в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

По смыслу положений п.2 ст. 278 ТК РФ при прекращении трудового договора с руководителем организации необходимо иметь в виду, что решение о прекращении полномочий руководителя организации может принять уполномоченный орган юридического лица, либо собственник имущества организации, либо уполномоченное собственником имущества лицо (орган); решение о прекращении полномочий руководителя организации по основанию, предусмотренному п.2 ст. 278 ТК РФ, без соблюдения процедур привлечения работника к ответственности возможно только при отсутствии виновных действий со стороны руководителя организации; гарантией при досрочном прекращении трудового договора с руководителем организации по рассматриваемому основанию выступает выплата увольняемому руководителю компенсации, размер которой определяется ст. 279 ТК РФ. Оформление прекращения трудового договора, в силу ст. 84.1 ТК РФ, производится приказом, изданным работодателем.

Федеральный законодатель, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, не возлагая на собственника обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному п.2 ст. 278 ТК РФ, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя; вид трудового договора сам по себе не предопределяет характер и содержание труда руководителя организации, как не зависит от того, заключен трудовой договор на определенный или на неопределенный срок, особенности выполняемой руководителем трудовой функции, которым обусловлено законодательное закрепление возможности расторжения трудового договора с ним без указания мотивов.

Проверяя соблюдение ответчиком порядка и процедуры расторжения с истцом трудового договора, суд установил, что согласно п.8.1 заключенного с истцом трудового договора, трудовой договор мог быть прекращен по основаниям, предусмотренным действующим трудовым законодательством РФ. Поэтому вывод суда о том, что Иванова Д.В. мог быть уволен также по ч.2 ст. 278 ТК РФ, предусматривающей увольнение руководителя при отсутствии с его стороны виновных действий, является правильным.

           То обстоятельство, что трудовой договор, заключенный с истцом, не содержит конкретного указания на возможное расторжение с Иванова Д.В., как с руководителем, трудового договора по п.2 ст. 278 ТК РФ, не влечет за собой признание увольнения незаконным, поскольку расторжение трудового договора по данному основанию трудовому законодательству не противоречит.

Ссылаясь на незаконность приказа об увольнении, Иванова Д.В. также указал на то, что в протоколе общего собрания определена дата его увольнения 18.10.2011 г., однако с указанной даты трудовой договор с ним расторгнут не был, фактически трудовые отношения с ним прекращены только 31.10.2011 г., что, по мнению Иванова Д.В., свидетельствует о возобновлении трудовых отношений и требует дополнительного принятия решения общим собранием.

Данные доводы истца обоснованно признаны судом не состоятельными, не влияющими на законность оспариваемого истцом приказа об увольнении, поскольку решение о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа является юридическим основанием для расторжения трудового договора с руководителем общества, тогда как приказ об увольнении истца - лишь средством оформления прекращения с истцом трудовых отношений, как того требуют положениям ст. 84.1 ТК РФ.

Поэтому указанная в протоколе общего собрания участников общества дата предполагаемого увольнения Иванова Д.В., может быть работодателем впоследствии скорректирована, что и было сделано ответчиком и, по мнению судебной коллегии, трудовых прав истца не нарушает.

Как пояснял в суде представитель ответчика, общим собранием участников общества от 30.05.2011 г. одновременно с принятием решения о прекращении обязанностей генерального директора истца с 18.10.2011 г., с указанной даты был избран генеральным директором общества Быковцов А.В. Поскольку изменения в выписку из ЕГРЮЛ об исполнительном органе ООО «Жилсервис» были внесены только 26.10.2011 г., в связи с чем и оформление расторжения с истцом трудового договора было произведено после даты, указанной в протоколе общего собрания участников общества и не свидетельствует о возобновлении с истцом трудовых отношений, либо о заключении с истцом нового трудового договора, поскольку в силу положений ч.1 ст. 40 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» перед заключением трудового договора с генеральным директором предусмотрено проведение общего собрания участников общества и принятие им решения об избрании исполнительного органа, каковым является генеральный директор. А как усматривается из материалов дела, такового решения общим собранием участников ООО - не принималось.

Доводы Иванова Д.В. о том, что он не был извещен о принятом общим собранием участников общества решении о его увольнении, также не являются состоятельными.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось истцом в судебном заседании, о принятом общим собранием участников ООО решения об увольнении Иванова Д.В. последний был поставлен в известность вновь назначенным генеральным директором ООО - Быковцовым А.В. 28.10.2011 г. Однако приказ об увольнении истца от 28.10.2011 г. до сведения Иванова Д.В. был доведен только 31.10.2011 г. в начале рабочего дня. Доказательств, достоверно свидетельствующих об издании приказа об увольнении истца 28.10.2011 г. - ответчиком суду не представлено и в суде не добыто. Поэтому, по мнению судебной коллегии, следует считать что прекращение трудового договора с истцом было произведено с 31.10.2011 г., и именно 31.10.2011 г. являлся последним рабочим днем истца.

Поскольку от ознакомления с приказом об увольнения истец отказался, считая его незаконным, что не оспаривал Иванова Д.В. в судебном заседании, полагать, что ответчиком нарушены нормы трудового права при оформлении расторжения трудовых отношений - правовых оснований нет.

Те нарушения, допущенные ответчиком при оформлении прекращения с истцом трудового договора по изданию приказа об увольнении, на которые ссылался истец, к существенным нарушениям порядка и процедуры увольнения не относятся и не влекут за собой признание приказа об увольнении истца незаконным и безусловное восстановление его на работе, как о том просит истец в исковом заявлении.

Доводам истца о том, ответчиком нарушен порядок увольнения, поскольку в нарушение ч.6 ст. 81 ТК РФ он был уволен в период временной нетрудоспособности, оценка судом также дана. Данные доводы обоснованно не приняты судом во внимание.

Часть 6 статьи 81 ТК РФ действительно содержит запрет на увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности.

Пленум Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» в п. 23 Постановления Пленума также разъяснил, что не допускается увольнение работникам (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности.

В то же время, в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ним трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников, в частности, недопустимости сокрытия работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанно случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Из материалов дела усматривается, что с 31.10.2011 г. Иванова Д.В. был временно нетрудоспособен.

В то же время, судом установлено, что при увольнении истца ответчику не было известно о наличии обстоятельств, препятствующих прекращению трудового договора в соответствии с ч.6 ст. 81 ТК РФ, а именно, о временной нетрудоспособности Иванова Д.В., наступившей в период с 31.10. 2011 г., поскольку, судом установлено, что истец, отказавшись от ознакомления с приказом об увольнении, покинул свое рабочее место, оформил больничный лист, и, вернувшись на работу, не поставил об этом в известность работодателя. О своей временной нетрудоспособности никого из сотрудников ООО истец в известность также не поставил. Доказательств обратному истец суду не представил, в суде не оспаривал данное обстоятельство, ссылаясь на отсутствие в послеобеденное время 31.10.2011 г. на работе вновь назначенного генерального директора Общества.

При таких обстоятельствах сокрытие истцом факта временной нетрудоспособности от работодателя, свидетельствует о злоупотреблении правом работника, препятствующим восстановлению его на работе по указанному основанию. Поэтому вывод суда о том, что нарушения прав истца в связи с увольнением его в период временной нетрудоспособности не было, соответствует обстоятельствам дела и закону.

          Не влекут отмену решения суда также и доводы истца Иванова Д.В. о незаконности увольнения в связи с невыплатой ему при увольнении компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ.

Поскольку увольнение по п.2 ст. 278 ТК РФ не является мерой юридической ответственности, руководителю организации, как подчеркнуто в постановлении Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 г. № 3-П, должен быть обеспечен гарантированный минимальный размер компенсации, размер которой установлен в ст. 279 ТК РФ.

Согласно ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя, ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Судом установлено, что трудовым договором, заключенным с истцом, выплата такой компенсации в связи с расторжением трудового договора по п.2 ст. 278 ТК РФ -не предусмотрена, поэтом истцу выплачена не была.

В силу действующего закона, данная гарантия (выплата денежной компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ) является для работника дополнительной, вопрос о размере выплаты компенсации разрешается по соглашению сторон трудового договора, а в случае возникновения спора - судом.

Анализ вышеприведенной нормы закона позволил суду придти к обоснованному выводу о том, что отсутствие такового условия в трудовом договоре истца и невыплата ему компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ не является безусловным основанием для признания приказа об увольнении истца незаконным.

Поскольку требований о взыскании таковой компенсации истцом Иванова Д.В. не заявлено, суд рассмотрел иск Иванова Д.В. в соответствии с требованиями ст. 196 ГПК РФ в рамках заявленных исковых требований, поэтому вывод суда о том, что истец не лишен возможности восстановить нарушенные права в указанной части иным способом - являются обоснованными.

Так как нарушения порядка и процедуры увольнения истца со стороны ответчика судом не установлено, вывод суда об отказе Иванова Д.В. в удовлетворении иска о признании приказа об увольнении и восстановлении на работе в прежней должности является правильным.

Выводы суда подробно мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

          Доводы, изложенные в кассационной жалобе истца и в кассационном представлении Курчатовского межрайонного прокурора, были предметом рассмотрения и оценки судом 1 инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доводы кассационной жалобы Иванова Д.В. и кассационного представления Курчатовского межрайонного прокурора направленные к иному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении данного дела, ошибочны и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Иные доводы кассационной жалобы и кассационного представления правового значения по делу не имеют, поэтому во внимание приняты быть не могут.

Нарушений норм материального и процессуального правка, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе и кассационном представлении - судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда, удовлетворения кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 199, 360,361 ГПК РФ, в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г., судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского городского суда Курской области от 06 декабря 2011 года - оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу Иванова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи -