КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: председательствующего Переверзевой И.Н.., судей Мигущенко Н.А., Курочкиной И.А., при секретаре Бекетове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2012 года материал по заявлению Жигачева В.В. об оспаривании бездействия Отдела полиции № УМВД России по г. Курску, поступивший по частной жалобе Жигачева В.В. на определение судьи Промышленного районного суда г.Курска от 05 декабря 2011 года, которым постановлено об отказе в принятии заявления.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Переверзевой И.Н., выслушав объяснения представителя Жигачева В.В. по доверенности Лозового М.П., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Жигачев В.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия Отдела полиции № УМВД России по г. Курску, мотивируя свои требования тем, что в период с января 2010 г. по апрель 2011 г. сотрудниками ОП № УМВД России по г. Курску было изъято принадлежащее ему на праве собственности имущество - <данные изъяты> лотерейных автоматов «<данные изъяты>». При этом ни уголовное дело, ни дело об административном правонарушении не возбуждалось, а потому у сотрудников Отдела полиции № отсутствуют законные основания для удержания изъятого у него имущества. Однако в удовлетворении заявления его представителя о возврате указанного имущества отдел полиции № отказал письмом от 17.11.2011 г. По указанным основаниям просит признать незаконным бездействие Отдела полиции № УМВД России по г. Курску, выразившееся в удержании изъятого у него имущества и обязать Отдел полиции № возвратить ему № лотерейных автоматов «<данные изъяты>».

Вышеуказанным определением судьи в принятии заявления отказано по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), поскольку заявление Жигачева В.В. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а рассматривается и разрешается в ином судебном порядке по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

В частной жалобе Жигачева В.В. просит определение судьи отменить, как незаконное, а поданное им заявление направить в Промышленный районный суд г. Курска для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии заявления, судья районного суда исходила из того, что из материалов заявления усматривается, что Отделом полиции № УМВД России по г. Курску в отношении индивидуального предпринимателя Жигачева В.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ, т.е. возбуждено дело об административном правонарушении, а потому вопрос о законности действий (бездействия) должностных лиц государственных органов, совершенных при производстве по делам об административных правонарушениях в отношении лица - участника данного производства подлежит разрешению по правилам производства по делам об административных правонарушениях, т.е. не может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

Однако данные выводы судьи являются преждевременными, не основанными на имеющихся материалах, в связи с чем определение судьи, которым в принятии заявления отказано, нельзя признать законным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях (в том числе их обжалования по мотиву неразрешения в постановлении указанного в части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вопроса об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест.

Однако если производство по делу об если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ. В таком же порядке могут быть оспорены действия должностных лиц в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось.

В материалах заявления имеется сообщение ОП № УМВД по г. Курску от 17.11.2011 г. №, согласно которому в отношении ИП Жигачева В.В. в период с декабря 2010 г. по март 2011 г. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ, который был направлен для рассмотрения в суд. Между тем, материалы дела не содержат данных о том, что в рамках именно этого дела об административном правонарушении у Жигачева В.В. производилось изъятие лотерейных автоматов.

Кроме того, в своем заявлении Жигачева В.В. указывает, что изъятие лотерейных автоматов производилось у него в иной период времени, а именно: с января 2010 г. по апрель 2011 г.

Материалы дела не содержат так же сведений и о решении, принятом в рамках вышеуказанного дела об административном правонарушении.

Таким образом, в материалах заявления отсутствуют данные о том, что оспариваемое бездействие отдела полиции № УМВД России по г. Курск} связано с применением норм КоАП РФ.

Помимо этого, в целях восстановления нарушенных прав и свобод, заявитель просит возложить на ОП № УМВД России по г. Курску обязанность возвратить принадлежащие ему на праве собственности № лотерейных автоматов, указав в заявлении конкретные серийные номера данного оборудования. При этом к материалам заявления заявителем приложен договор купли-продажи лотерейных автоматов в количестве № штук от 12.12.2009 г. без приложения документов, позволяющих идентифицировать указанное оборудование.

Учитывая изложенное, решая вопрос о принятии заявления к производству суда, судье следовало определить характер обращения Жигачева В.В., установить, отвечает ли заявление по форме и содержанию требованиям, установленным ст.131, 132 ГПК РФ, нарушают ли оспариваемые заявителем действия должностного лица его права, свободы и законные интересы.

При данных обстоятельствах определение судьи следует отменить и передать вопрос о принятии заявления к производству суда на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.), судебная коллегия

определила:

Определение судьи Промышленного районного суда г.Курска от 05 декабря 2011 г. и передать вопрос на новое рассмотрение в Промышленный районный суд г. Курска.

Председательствующий

Судьи