КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья – Журавлева Л.К.                                                    <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего     Черниковой Е.Н.

судей                                   Рязанцевой О.А., Барковой Н.Н.

при секретаре                      Каёта О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 января 2012 года гражданское дело по иску Киселева В.В. к ОАО <данные изъяты> о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, денежной компенсации морального вреда, поступившее по кассационным жалобам Киселева В.В. и представителя по доверенности – заместителя управляющего ОАО на решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 25 ноября 2011 года, которым постановлено:

«Иск Киселева В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО <данные изъяты> <данные изъяты> в пользу Киселева В.В. 30000 рублей, уплаченных за обслуживание судного счета, 7768 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 рублей неустойки и 1000 рублей денежной компенсации морального вреда, а всего взыскать с ОАО <данные изъяты> в пользу Киселева В.В. 40768 рублей 78 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОАО <данные изъяты> в пользу Киселева В.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, а всего взыскать с ОАО <данные изъяты> в пользу Киселева В.В. 43768 рублей 78 копеек.

Взыскать с ОАО <данные изъяты> в доход муниципального образования <данные изъяты> штраф в сумме 20384 рубля 39 копеек.

Взыскать с ОАО <данные изъяты> в доход муниципального образования <данные изъяты> государственную пошлину в сумме 1593 рубля 06 копеек».

Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., объяснения представителя ОАО <данные изъяты> по доверенности Гороховцевой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:     

Киселев В.В. обратился в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) к ОАО <данные изъяты> о признании недействительным (ничтожным) условия кредитного договора от 25.09.2008 г., заключенного с ОАО <данные изъяты> на предоставление кредита, содержащееся в абз 2 пункта 3.1, согласно которому на истца и на Киселеву Л.А., как на Созаемщика, возлагается обязанность оплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в сумме 30000 рублей; о применении последствий недействительности ничтожной сделки, просил взыскать с ОАО <данные изъяты> уплаченные банку 30000 рублей за открытие и ведение ссудного счета, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7768 рублей 75 коп., неустойку за невыполнение требований потребителей в добровольном порядке в сумме 30 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. мотивируя свои требования тем, что п. 3.1 кредитного договора, заключенным им 25.09.2008 года, содержащий условие о взимании единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, противоречит гражданскому законодательству и влечет недействительность договора в этой части.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска.

В кассационной жалобе представитель ОАО <данные изъяты> Малинов А.В. просит отменить решение суда и принять новое решение: в удовлетворении исковых требований Киселева В.В. к ОАО <данные изъяты> о возврате денежных средств отказать; взыскать с Киселева В.В. в пользу <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, указывая на нарушения норм материального права, которые были допущены судом, а именно судом применена ст. 16 Закона о защите прав потребителей, неправильно истолкована ст. 421 ГК РФ и ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности, что повлекло неверный вывод о недействительности п. 3.1 и 3.2 Договора.

Считает выводы суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению ст. 16 Закона о защите прав потребителей противоречат положениям ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности необоснованными, а применение ст. 13 Закона о защите прав потребителей и взыскание с ОАО «<данные изъяты> штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя неправомерными, удовлетворение требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, неустойки – неправильными.

В кассационной жалобе истец Киселев В.В. просит решение суда изменить, не передавая дело на новое рассмотрение: взыскать с ОАО <данные изъяты> в его пользу неустойку за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 30000 рублей и оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что между созаемщиками Киселевым В.В., Киселевой Л.А. и ответчиком заключен кредитный договор № БКИ от 25.09.2008 года, на сумму 1000000 рублей на срок до 25.09.2038 года под 13,75% годовых на индивидуальное строительство объекта.

Как усматривается из кредитного договора от 25.09.2008 года, кредитор включил в договор условие (пункт 3.1) о том, что Банк открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик обязан уплатить банку единовременный платеж в сумме 30000 рублей.

Согласно приходному кассовому ордеру № от 20.10.2008 года Киселевым В.В. оплачено 30000 рублей в пользу ОАО <данные изъяты> в качестве комиссии за открытие ссудного счета.

Из утвержденного Банком России 26.03.2007 г. №-П Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Однако, ведение ссудного счета - обязанность Банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России.

Поскольку, указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, то условие договора о том, что кредитор взимает единовременный платеж за открытие и обслуживание ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Суд, рассматривая требования истца, пришел к правильному выводу о том, что п.3.1 договора противоречит ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и обоснованно удовлетворил исковые требования в этой части.

Доводы кассационной жалобы представителя Банка, о том, что суд неправильно истолковал материальный закон, являются ошибочными. Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права, приведенным заявителем в суде первой инстанции, в обоснование своих требований, доводам, судом дана правильная правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы представителя Банка о том, что судом неправильно применены нормы ФЗ «О защите прав потребителей», являются несостоятельными, поскольку законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения, которые могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных (бытовых) нужд потребителя - гражданина, в том числе предоставление кредитов для личных (бытовых) нужд граждан, не связанных с извлечением прибыли. Как следует из кредитного договора, Киселев В.В. получил кредит на индивидуальное строительство объекта, а потому на данные отношения между Банком и Киселевым В.В. распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о неправомерном взыскании штрафа являются несостоятельными, поскольку в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы кассационной жалобы представителя Банка о том, что не подлежит взысканию компенсация морального вреда, являются несостоятельными, поскольку правоотношения между заемщиком (Потребителем) и кредитором (Исполнителем) носят возмездный характер и регулируются Законом «О защите прав потребителей», который предусматривает компенсацию морального вреда (ст. 15).

Доводы кассационной жалобы представителя банка о том, что истцом пропущен срок исковой давности, являются несостоятельными, поскольку в силу ст. 168 ГК РФ «договор» в этой части является ничтожным, так как он не соответствует закону « О защите прав потребителя».

Согласно п1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня исполнения данной сделки.

Как видно из материалов дела кредитный договор заключен Киселевым В.В. с ответчиком 25.09.2008 года. Оплата спорной комиссии произведена Киселевым В.В.20.10.2008 года, обратился в суд с иском Киселев В.В. 23.09.2011 года, т. е. в установленный законом срок.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Подлежащая оплате неустойка, размер которой был определен судом с учетом просроченной возвратом суммы в 30000 рублей, с учетом правил ст.333 ГК РФ, соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доводы кассационной жалобы истца Киселева В.В. о том, что суд применил ст. 333 ГК РФ произвольно, без заявления другой стороны о чрезмерности взыскиваемых с нее расходов не опровергают выводов суда в этой части, поскольку применение вышеуказанной нормы закона является правом суда независимо от заявлений участников спорных правоотношений.

Являются несостоятельными и доводы банка о том, что не подлежат уплате проценты, поскольку в силу ст. 395 ГК РФ за неосновательное получение денежных средств подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер суммы процентов определен судом правильно и сторонами не оспаривался.

Доводы кассационной жалобы истца Киселева В.В. о том, что судом в нарушение ст. 100 ГПК РФ и с учетом фактической занятости представителя по данному делу.

Таким образом, с учетом изложенного доводы кассационных жалоб ответчика и истца не могут быть признаны основанием для отмены решения.

Решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Доводы кассационных жалоб выводы суда не опровергают, оснований для удовлетворения кассационных жалоб коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 25 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Киселева В.В. и представителя ОАО <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий                                                

Судьи