Судья: <данные изъяты> Дело №г. РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе: председательствующего - Болдырева А.Б., судей - Клевцовой Г.П., Переверзевой И.Н., при секретаре - Тарасовой Ю.У. рассмотрела в открытом судебном заседании 13 декабря 2011 года частную жалобу заявителя Нестеровой В.М. на определение судьи Щигровского районного суда <адрес> <адрес> от 01 ноября 2011 года об отказе в принятии заявления администрации <адрес> <адрес> <адрес> о разъяснении определения об утверждении мирового соглашения. Заслушав доклад судьи Клевцовой Г.П., объяснения представителя администрации <адрес> <адрес> <адрес> по доверенности - Чечковой С.К., возражавшей против доводов частной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Нестерова В.М., являясь жителем <адрес> <адрес> <адрес>, обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации <адрес> <адрес> <адрес>, выразившееся в непринятии мер по: ликвидации последствий урагана; ремонту асфальтового покрытия придомовой территории <адрес>. Определением Щигровского районного суда <адрес> <адрес> от 10 февраля 2011 года, вступившим в законную силу, между администрацией <адрес> <адрес> <адрес> и Нестеровой В.М. было утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу. Глава <адрес> <адрес> <адрес> обратился в суд с заявлением, в котором просил разъяснить определение Щигровского районного суда <адрес> <адрес> от 10 февраля 2011 года, утвердившее мировое соглашение. Определением судьи Щигровского районного суда <адрес> <адрес> от 01 ноября 2011 года в принятии заявления Главы <адрес> отказано со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /ГПК РФ/. В частной жалобе Нестерова В.М., ссылаясь на необоснованность определения судьи от 01 ноября 2011 года, просит отменить и исключить из содержания определения абзацы № 9 и № 10. В заседание суда второй инстанции Нестерова В.М., её представитель по доверенности - Нестерова Н.В., представитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> <адрес>, извещенные надлежащим образом о месте и времени процесса, назначенного на 13 декабря 2011 года на 11 часов, не явились, ходатайств об отложении дела слушанием по каким - либо основаниям не заявили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, ввиду отсутствия препятствий к разбирательству, руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и дополнение к ней, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, ввиду нарушения судьей норм процессуального права. Отказывая в принятии заявления, судья в определении от 01 ноября 2011 года сослался на п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и то, что по данному гражданскому делу вынесено определение суда от 10 февраля 2011 года о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения между сторонами. Судья также констатировал, что определение суда от 10 февраля 2011 года об утверждении мирового соглашения разъяснялось определением суда от 29 сентября 2011 года и не требует дополнительного разъяснения. Однако в то же время, судья дал толкование содержанию определения от 10 февраля 2011 года, предписанию жилищной инспекции и указал, основываясь на акте МУП «<данные изъяты>», что ремонтные работы асфальтового покрытия выполнены, а условия мирового соглашения исполнены. Из содержания ч. 1, ч. 2 ст. 202 ГПК РФ следует, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании. Аналогичная норма, касающаяся разъяснения исполнительного документа, выданного на основании судебного постановления, содержится и в ст. 433 ГПК РФ. Таким образом, в нарушение процессуальной нормы судья, принимая 01 ноября 2011 года определение, фактически отказал в разъяснении судебного постановления без проведения судебного заседания. При данных обстоятельствах основания отказа в принятии заявления нельзя признать законными (п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ), что влечёт за собой отмену определения от 01 ноября 2011 года и направление материалов в тот же суд. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение судьи Щигровского районного суда <адрес> <адрес> от 01 ноября 2011 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же районный суд. Председательствующий: Судьи: