Судья: <данные изъяты> Дело №г. РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе: председательствующего - Болдырева А.Б., судей - Клевцовой Г.П., Переверзевой И.Н., при секретаре - Тарасовой Ю.У., рассмотрела в открытом судебном заседании 13 декабря 2011 года кассационную жалобу Труфанова И.А. об отмене решения Промышленного районного суда <адрес> от 27 октября 2011 года, которым отказано в удовлетворении иска Труфанова И.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов /УФССП/ по <адрес> <адрес>, отделению судебных приставов /ОСП/ по Сеймскому административному округу /САО/ <адрес> о признании постановления судебного пристава - исполнителя незаконным и возмещении убытков. Заслушав доклад судьи Клевцовой Г.П., объяснения Труфанова И.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Труфанов И.А. обратился в суд с иском к УФССП России по <адрес> <адрес>, ОСП по САО <адрес> о признании незаконным постановления от 09 июня 2009 года судебного пристава - исполнителя ОСП по САО <адрес> о передаче арестованного имущества на реализацию и возмещении убытков, путём взыскания с ответчиков в солидарном порядке суммы в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование своего иска ссылался на то, что постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по САО <адрес> от 09 июня 2009 года автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № 2001 года выпуска, принадлежащий должнику Труфанову И.А. и арестованный во исполнение требований исполнительного листа № от 25 сентября 2007 года, выданного на основании решения Промышленного суда <адрес> о взыскании долга в сумме <данные изъяты> с Труфанова И.А. в пользу ФИО1, был передан на реализацию и в последствии продан ФИО2 за <данные изъяты> рубля. Считает, что стоимость реализуемого имущества на размер ставки НДС была занижена и автомобиль должен быть продан за <данные изъяты> рублей. Истец является физическим лицом и не должен был исчислять и оплачивать НДС в размере <данные изъяты> рублей. Поэтому если НДС начислили, то уплачивать налог должен собственник имущества, то есть ФИО2 Кроме того, Труфанов И.А. указал на то, что судебный пристав - исполнитель не направил в его адрес постановление о назначении специалиста по оценке арестованного имущества, заключение оценщика, постановление о передаче арестованного имущества на реализацию, отчёт о результатах реализации арестованного имущества, чем лишил его права на доступ к информации относительно цены, принадлежащего ему имущества. Просил возложить судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей на ответчиков. Решением Промышленного районного суда <адрес> от 27 октября 2011 года в удовлетворении иска Труфанова И.А., отказано. Труфанов И.А. в кассационной жалобе просит указанное решение суда отменить и удовлетворить его исковые требования. В судебное заседание суда кассационной инстанции, назначенное на 13 декабря 2011 года на 09 часов 30 минут, представители ответчиков УФССП по <адрес> <адрес> и ОСП по САО <адрес>, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении дела слушанием по каким - либо основаниям не направили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, ввиду отсутствия препятствий к разбирательству, руководствуясь ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /ГПК РФ/, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. Из материалов дела усматривается, что 03 декабря 2007 года на исполнение в ОСП по САО <адрес> поступил исполнительный лист № от 25 сентября 2007 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Труфанову И.А. о взыскании суммы долга по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек. Судебным приставом - исполнителем ОСП по САО <адрес> в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 03 декабря 2007 года Труфанову И.А. устанавливался срок - 5 дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 16 июня 2008 года судебным приставом - исполнителем ОСП по САО <адрес> было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Труфанова И.А. Согласно акта от 16 июня 2008 года, описи и аресту подвергнут автомобиль ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, 2001 года выпуска, двигатель № №, кузов №, цвет <данные изъяты>, №, принадлежащий должнику Труфанову И.А., и изъят паспорт транспортного средства. 09 июля 2008 года судебным приставом - исполнителем ОСП по САО <адрес> в отдел организации работы по оценке и реализации имущества должников УФССП по <адрес> <адрес> была подана заявка на оценку арестованного автомобиля. Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по САО <адрес> от 09 июля 2008 года для дачи отчёта в качестве специалиста - оценщика назначен работник ООО «<данные изъяты>». В соответствии с отчётом эксперта - оценщика ООО «<данные изъяты>» № рыночная стоимость указанного автомобиля по состоянию на 04 августа 2008 года составила <данные изъяты> рублей (в т.ч. НДС) /л.д. 12/. Постановлением от 06 августа 2008 года судебным приставом - исполнителем ОСП по САО <адрес> был принят отчёт №.08. от 04 августа 2008 года /л.д. 73/ с общей с НДС стоимостью транспортного средства <данные изъяты> рублей. Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по САО <адрес> от 09 июня 2009 года спорный автомобиль был передан на реализацию на комиссионных началах в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес> <адрес> с установленной рыночной ценой <данные изъяты> рубля, без учёта НДС. Согласно договора купли - продажи от 21 января 2009 года автомобиль был передан на реализацию и продан ФИО2 за установленную цену. Из содержания ч. 1 ст. 143 Налогового кодекса /НК/ РФ усматривается, что налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются: организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее в настоящей главе - налог) в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле. Судом первой инстанции с учётом фактических обстоятельств дела и указанной нормы налогового права, верно установлено, что Труфанов И.А. не входит в ограниченный законодательством круг лиц, являющихся плательщиками НДС. Поэтому спорное транспортное средство постановлением судебного пристава - исполнителя от 09 июня 2009 года обоснованно передано на реализацию с установлением цены без учёта, начисленного НДС. 17 декабря 2009 года Труфановым И.А. /л.д. 63/ были получены акт передачи автомобиля на реализацию от 28 сентября 2009 года, в котором указана рыночная цена транспортного средства <данные изъяты> рубля и отчёт об оценке имущества. Однако, при этом цена автомобиля, реализуемого на основании данных оценщика <данные изъяты> рубля, как несоответствующая действительной рыночной стоимости, Труфановым И.А. не оспаривалась. В силу положений ст. 11 ГК РФ следует, что в суде может быть оспорено не любое действие или бездействие, а лишь то, которое нарушает конкретные права и законные интересы лица, обратившегося за их защитой. С учётом фактических обстоятельств дела и указанных правовых норм, суд первой инстанции, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришёл к правильному выводу о том, что судебный пристав - исполнитель вынося постановление от 09 июня 2009 года о передаче арестованного имущества на реализацию, действовал в соответствии с действующим законодательством в рамках своих полномочий, прав Труфанова И.А. не нарушили обоснованно отказал в удовлетворении части его иска о признании незаконнымпостановления судебного пристава - исполнителя ОСП по САО <адрес> о передаче арестованного имущества на реализацию от 09 июня 2009 года и возмещении убытков. Указание в жалобе на то, что суд не исследовал исполнительные производства, возбужденные в интересах взыскателей ФИО3 и ФИО1, в которых имелись существенные доказательства по делу, не влияют на законность обжалуемого решения. Так как Труфанов И.А. в суде первой инстанции не ссылался на данные доказательства, не представил их и ходатайств о содействии в собирании соответствующих доказательств, не заявлял. Ссылки в кассационной жалобе заявителя о том, что у него было изъято имущество на сумму <данные изъяты> рублей, а в нарушение п. 8 ст. 87 Закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ автомобиль реализован и в счёт долга по исполнительному листу списано <данные изъяты> рубля, нельзя признать обоснованными. Так как они опровергаются доказательствами, содержащимися в материалах дела. Доводы жалобы о нарушениях закона при проведении торгов по продаже спорного транспортного средства, не могут быть приняты во внимание, так как они истцом в суде первой инстанции, не заявлялись. Следует отметить, что иные доводы кассационной жалобы также не могут быть признаны состоятельными, так как они сводятся по существу к переоценке установленных судом обстоятельств, которые были исследованы судом по правилам ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому в силу ст. 362 ГПК РФ, не могут служить основанием к отмене решения. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Промышленного районного суда <адрес> от 27 октября 2011 годаоставить без изменения, а кассационную жалобу Труфанова И.А. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: