Судья <данные изъяты> Дело № г. <адрес> ОБЛАСТНОЙ СУД Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе: председательствующего Болдырева А.Б., и судей Клевцовой Г.П., Переверзевой И.Н., при секретаре Хмелевском А.С., 15 декабря 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> <адрес> на определение Дмитриевского районного суда <адрес> <адрес> от 09 августа 2011 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Дмитриевского районного суда <адрес> <адрес> от 20 апреля 2011 года. Заслушав доклад судьи Клевцовой Г.П., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> <адрес> обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Дмитриевского районного суда <адрес> <адрес> от 20 апреля 2011 года путем обращения взыскания на предмет залога и установления начальной продажной цены заложенного имущества. В обоснование своих требований указал, что данным решением, вступившим в законную силу, с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты> Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №-ф от 27 июля 2010 года в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. Определением Дмитриевского районного суда <адрес> <адрес> от 09 августа 2011 года в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя - отказано. Не согласившись с данным определением, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> Управления ФССП России по <адрес> <адрес> обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В заседание суда 2-й инстанции судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес>, представитель ООО « <данные изъяты> Банк» и ФИО1, извещенные надлежащим образом о месте и времени процесса, назначенного на 15 декабря 2011 года на 11 часов (л.д. 217-219) не явились, ходатайств об отложении дела слушанием по каким-либо основаниям не направили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, ввиду отсутствия препятствий к разбирательству, руководствуясь ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения суда от 09 августа 2011 года не усматривает. Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02 октября 2007 года взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Ст. 434 ГПК РФ также предусматривает, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 настоящего Кодекса. Как следует из представленных материалов, 27 июля 2010 года между Банком ООО «<данные изъяты> Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №-ф, по которому последней предоставлен кредит на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>. Способом обеспечения исполнения кредитного обязательства является залог приобретённого автомобиля. В силу пунктов 1, 2 статьи 349 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если договором о залоге или иным соглашением залогодателя с залогодержателем не установлен порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество либо в установленном сторонами порядке обращение взыскания невозможно ( пункт 6 статьи 349 ГК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 28.1 Закона РФ от 29 мая 1992года №2872-1 (в редакции от 30 декабря 2008 года) «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Как установлено судом, предметом залога по договору являлось движимое имущество - легковой автомобиль. В договоре указан внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество и начальная продажная цена при его реализации. Исходя из положений пункта 4 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания во внесудебном порядке на заложенную движимую вещь допускается только при наличии нотариально удостоверенного согласия залогодателя - физического лица на такой порядок обращения взыскания. Такого согласия в материалах дела нет, поэтому в установленном сторонами порядке обращение взыскания невозможно. Следовательно, в данном случае подлежат применению общие правила об обращении взыскания на заложенное движимое имущество. Обращение взыскания на предмет залога является самостоятельным способом защиты нарушенного права, реализация которого должна осуществляться в порядке искового производства. С учетом вышеизложенного, а также факта отсутствия в материалах дела доказательств наличия обстоятельств, при которых закон допускает оставление имущества должника за взыскателем, районный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об изменении способа исполнения решения суда от 20 апреля 2011 года. Доводы пристава- исполнителя, изложенные в частной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, фактически направлены на внесение изменения в решение Дмитриевского районного суда <адрес> <адрес> от 20 апреля 2011 года, а потому не являются основанием к отмене определения суда. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения частной жалобы пристава- исполнителя судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: определение Дмитриевского районного суда <адрес> <адрес> от 09 августа 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: