Судья: Антаева Е.В. Дело № 33-3505-2011 г. КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Курск 27 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: Председательствующего - Мухаметзяновой Н.И. Судей - Леонтьевой И.В., Шуваевой Е.И., при секретаре - Каёта О.М. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по искуКраморова М.А. к Краморовой В.Н., Краморовой Ю.М., Краморову С.М. об определении доли в праве общей совместной собственности, поступившее по кассационной жалобе Краморовой В.Н. на заочное решение Ленинского районного суда г. Курска от 26 октября 2011 года, которым постановлено: «Иск Краморова М.А. удовлетворить. Определить долю Краморова М.А. на <адрес>, общей площадью 113,10 кв. м, в размере 1/4 доли». Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Краморова М.А. обратился в суд с иском к Краморовой В.Н., Краморовой Ю.М., Краморову С.М. об определении доли в праве общей совместной собственности, ссылаясь на то, что на основании договора приватизации жилого помещения от 28.11.2000 года ему и ответчикам на праве общей совместной собственности принадлежит 3-х комнатная <адрес>, площадью 113,10 кв. м. Сложившиеся между ним и остальными участниками совместной собственности неприязненные отношения препятствует заключению соглашения об определении долей, поэтому Краморова М.А. просил суд определить его долю в праве общей совместной собственности, что необходимо ему для дальнейшей продажи доли в квартире. Судом постановлено вышеназванное заочное решение. В кассационной жалобе ответчик Краморова В.Н. просит заочное решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального законодательства. Изучив материалы дела, проверив законность заочного решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает заочное решение подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права. В соответствии с требованиями ч.ч. 1,2 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручении адресату. По смыслу вышеприведенной правовой нормы данные формы должны отвечать одному требованию, а именно: они должны обеспечивать фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными. Из материалов дела усматривается, что ответчик Краморова В.Н. в судебное заседание, назначенное на 26.10.2011 г. не явилась, заказное письмо с извещением о слушании дела в суде 1 инстанции было возвращено суду в связи с его невручением адресату. Иных способов надлежащего извещения Краморовой В.Н. о дне, месте и времени судебного разбирательства по данному делу, предусмотренных ст. 113 ГПК РФ - судом предпринято не было. Вопрос об отложении дела на другую дату и повторном извещении участников процесса - судом не обсуждался. Каких-либо заявлений, в которых бы ответчица просила рассмотреть дело без ее участия, в материалах дела также не содержится. Поэтому полагать, что ответчик Краморова В.Н. надлежащим образом была извещена о слушании дела, уклонилась от участия в судебном разбирательстве без уважительных причин - правовых оснований у суда не имелось. Обосновывая незаконность постановленного судом заочного решения, Краморова В.Н. в кассационной жалобе ссылалась на то, судебное извещение о слушании дела она не получала, от получения судебной повестки - не уклонялась. 26.10.2011 г. у нее умерла мать - Глебова К.Н., проживавшая в Астраханской области, в связи с чем она выехала на похороны матери и не могла явиться в суд 26.10.2011 г., что считает уважительной причиной. В подтверждение своих доводов Краморова В.Н. представила свидетельство о смерти Глебовой К.Н., проездные билеты на имя Краморовой В.Н. от 26.10.2011 г. Судебная коллегия данные доводы кассационной жалобы Краморовой В.Н. считает обоснованными, и заслуживающими внимание. Таким образом суд, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о дне, месте и времени судебного разбирательства, нарушил нормы процессуального права, что, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 362 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены заочного решения суда. Поскольку судебная коллегия лишена возможности постановить по делу новое решение, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же районный суд. При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, принять меры к надлежащему извещению ответчиков и постановить законное решение. Руководствуясь ст. 360, 361, п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Заочное решение Ленинского районного суда г. Курска от 26 октября 2011 года отменить. Кассационную жалобу Краморовой В.Н. удовлетворить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд. Председательствующий - Судьи -