Судья: <данные изъяты>                                                                                                                 Дело №г.

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:

председательствующего - Болдырева А.Б.,

                              судей - Клевцовой Г.П. и Переверзевой И.Н.,

при секретаре                   - Бекетове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 декабря 2011 года гражданское дело по заявлению Леоновой О.Л. об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя, поступившее по кассационной жалобе судебного пристава - исполнителя Никулиной Т.А. на решение Кировского районного суда <адрес> от 08 ноября 2011 года, которым постановлено:

«Жалобу Леоновой О.Л. удовлетворить в части.

Признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному административному округу /ЖАО/ <адрес> Никулиной Т.А. в части наложения ареста на денежные средства в размере <данные изъяты> копеек и их изъятия при совершении исполнительных действий по судебному приказу № СП2-14719/1, выданному 19 июля 2011 года мировым судьёй судебного участка № <адрес> <адрес> в отношении Леоновой О.Л..

В остальной части жалобы отказать».

Заслушав доклад судьи Клевцовой Г.П., объяснения судебного пристава - исполнителя ОСП по ЖАО <адрес> Никулиной Т.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу заявителя Леоновой О.Л., полагавшей решение суда законным и обоснованным,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Леонова О.Л. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя ОСП по ЖАО <адрес> Никулиной Т.А. В обоснование заявления Леонова О.Л. указала, что приставом - исполнителем было неправомерно возбуждено исполнительное производство в отношении неё, поскольку исполнительный документ - судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка № <адрес>, не отвечает требованиям ст. 127, ст. 130 Закона РФ «Об исполнительном производстве», что исключает возбуждение исполнительного производства. О вынесении судебного приказа до 07 октября 2011 года ей не было известно, в связи с чем, он не может считаться вступившим в законную силу. Кроме того, в нарушение ст. 24 вышеуказанного закона судебный пристав - исполнитель не уведомила её о возбуждении исполнительного производства, о проведении исполнительных действий, незаконно совершила исполнительные действия в виде наложения ареста на денежные средства на счёте в Сбербанке РФ и их изъятие.

08 ноября 2011 года Кировским районным судом <адрес> постановлено вышеприведённое решение.

В кассационной жалобе судебный пристав - исполнитель Никулина Т.А. просит решение районного суда отменить и принять новое решение в части удовлетворённого требования.

В заседание суда второй инстанции представитель ООО «<данные изъяты> Банк», извещённый надлежащим образом о месте и времени процесса, назначенного на 22 декабря 2011 года на 09 часов 30 минут, не явился, ходатайств об отложении дела слушанием по каким - либо основаниям не направил. При таких обстоятельствах судебная коллегия, ввиду отсутствия препятствий к разбирательству, руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, решение в соответствии с п. 2 ст. 347 ГПК РФ в интересах законности в полном объёме, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене на основании ст. 362 ч. 1 п. 4 ГПК РФ, ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, мировым судьей судебного участка № <адрес> <адрес> 19 июля 2011 года был вынесен судебный приказ № СП 2-14719/1 о взыскании с должника Леоновой О.Л. в пользу ООО «<данные изъяты> Банк» задолженности по кредитному договору № в размере      <данные изъяты> копеек и государственной пошлины в порядке возврата в размере <данные изъяты> копеек, всего на общую сумму <данные изъяты> копеек. Согласно справке, судебный приказ вступил в законную силу 02 августа 2011 года.

Постановлениемсудебного пристава - исполнителя ОСП по <адрес> Никулиной Т.А. от 06 сентября 2011 года, вынесенным на основании судебного приказа № СП 2-14719/1/05-07 от 19 июля 2011 года, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника Леоновой О.Л. в пользу взыскателя ООО «<данные изъяты> Банк» денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела усматривается /л.д. 36 - 37/, что 06 сентября 2011 года в адрес Леоновой О.Л., указанный в исполнительном документе: <адрес>, отделом судебных приставов была направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по <адрес> от 06 сентября 2011 года объявлен розыск счетов (вкладов) должника и на денежные средства в сумме <данные изъяты> копеек был наложен арест.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 15 сентября 2011 года с суммы в размере <данные изъяты> копеек, находящейся на банковском счёте Леоновой О.Л., был снят арест. Денежные средства в указанной сумме были списаны со счёта № в банке <адрес> ОСБ № и на банк возложена обязанность в трёхдневный срок сообщить о списании денежных средств на счёт ОСП по ЖАО <адрес>.

Удовлетворяя частично требования Леоновой О.Л., суд исходил из того, что действия судебного пристава - исполнителя Никулиной Т.А. по вынесению постановления о наложении ареста на денежные средства должника и их списанию в размере <данные изъяты> копеек со счёта Леоновой О.Л. совершены в нарушение ст. 27, ст. 50, ч. 2 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и прав заявителя, как стороны исполнительного производства. Однако, данный вывод является неверным, так как не основан на нормах материального права и фактических данных.

В силу требований закона (ст. 11 Гражданского кодекса РФ, ст. 3 ГПК РФ) объектом судебной защиты является нарушенное или оспоренное право.

В соответствии со статьей 255 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, решения, действия (бездействие), обратившись за защитой субъективного права или за освобождением от юридической обязанности или ответственности. В соответствии с частью 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного- пристава- исполнителя могут быть оспорены должником. Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов рассматривается судом в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего должностного лица устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Решение суда направляется для устранения допущенного нарушения закона должностному лицу, решения, действия( бездействие) которых были оспорены, либо в вышестоящий в порядке подчиненности орган, должностному лицу в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу. В суд и гражданину должно быть сообщено об исполнении решения суда не позднее чем в течение месяца со дня получения решения. Решение исполняется по правилам, указанным в части второй статьи 206 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая указанные нормы права, решение об удовлетворении заявления, которым оспариваются действия в порядке главы 25 ГПК РФ, должно отвечать требованиям ст.ст. 2-4,ст. 258 ГПК РФ, то есть восстанавливать конкретное нарушенное право, устранять допущенные нарушения прав и свобод.

Содержание заявления Леоновой О.Л. в суд позволяет сделать вывод о том, что нарушение её прав состоит в действиях пристава- исполнителя, наложившего арест на денежные средства должника в банке в размере <данные изъяты> рублей, направившего денежные средства на счет взыскателя и не известившего её об этом надлежащим образом.

Однако судебный приказ на момент совершения указанных действий приставом - исполнителем являлся действующим исполнительным документом и отменен не был. Поэтому должник обязан был его исполнить. На то обстоятельство, что денежные средства относятся к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание, Леонова О.Л. не ссылалась. Исполнительский сбор судебным приставом- исполнителем с Леоновой О.Л. не взыскивался. Кроме того, 03 ноября 2011 года денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были возвращены должнику, что подтвердили в заседании судебной коллегии и пристав- исполнитель и Леонова О.Л. При таких обстоятельствах формальная ссылка на ненадлежащее извещение должника о совершении исполнительного действия в виде ареста на имущество не может служить основанием для удовлетворения заявления.

Следовательно, установив в судебном заседании, что право стороны исполнительного производства не нарушено, суд не должен был принимать решение об удовлетворении заявленного требования, так как необходимости в совершении каких-либо действий восстановлению нарушенного права не было. Одна лишь констатация в судебном решении нарушения в виде ненадлежащего извещения, без конкретного устранения допущенного нарушения прав и свобод, не отвечает требованиям ст.ст. 2-4,ст. 258 ГПК РФ и не приводит к восстановлению прав заявителя.

Ввиду того, что обстоятельства, имеющие значение для дела судом 1-й инстанции определены верно, подтверждаются соответствующими доказательствами, однако судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия, учитывая положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ и пределы заявленных требований, считает возможным не передавая дело на новое рассмотрение, отменить решение суда в части и принять новое решение, по которому отказать в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст. 361, п.4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда <адрес> от 08 ноября 2011 года отменить в части. Принять по делу новое решение, по которому Леоновой О.Л. в удовлетворении заявленного требования о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя ОСП по ЖАО <адрес> Никулиной Т.А. о наложении ареста на денежные средства в размере <данные изъяты> копеек и их изъятия при совершении исполнительных действий по судебному приказу № СП2-14719/1, отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: