Судья -     <данные изъяты>                                                   Дело №г

РОССИЙСКАЯ        ФЕДЕРАЦИЯ

20 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:

председательствующего -     Болдырева А.Б.,

                             судей - Клевцовой Г.П. и Переверзевой И.Н.,

при секретаре                  -     Шепелевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании     дело по иску Смирнова К.Б. к Управлению по учету и распределению жилья <адрес>, Комитету жилищно- коммунального хозяйства <адрес> о признании незаконными действий Управления по учету и распределению жилья <адрес>, обязании заключить договор социального найма, поступившее по кассационной жалобе Мишура Р.Г., Мишура К.Г., их представителя Мишура Г.А. и представителя Управления по учету и распределению жилья <адрес> по доверенности Андриевской В.П. на решение Ленинского районного суда <адрес> от 01 ноября 2011 года, которым постановлено:

« Исковые требования Смирнова К.Б. удовлетворить.

Признать действия Управления по учету и распределению жилья <адрес> незаконными.

Обязать Управление по учету и распределению жилья <адрес> и Комитет жилищно- коммунального хозяйства <адрес> заключить со Смирнова К.Б. договор социального найма квартиры <адрес>».

Заслушав доклад судьи Клевцовой Г.П., объяснения представителя Управления по учету и распределению жилья <адрес> Андриевской В.П., объяснения Мишура Г.А., Мишура К.Г., а также их представителя по доверенностям Мишура Г.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения на жалобы представителя Смирнова К.Б. по доверенности - Смирновой Т.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Смирнов К.Б. обратился в суд с иском к Управлению по учету и распределению жилья <адрес> о признании действий Управления незаконными и обязании заключить с ним договор социального найма на квартиру <адрес>. В обоснование заявленных требований истец указал, что ранее нанимателем квартиры <адрес> был его отец ФИО1, который умер. Имея право на жилую площадь в этой квартире, 19 марта 2011 года Смирнов К.Б. обратился к ответчику с заявлением о заключении с ним договора социального найма на жилое помещение, но ему необоснованно было отказано.

Определениями от 10 мая 2011 года по ходатайству представителя ответчика, в соответствии со ст.ст.40,43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( ГПК РФ), Ленинский районный суд <адрес> привлек к участию в деле в качестве соответчика Комитет жилищно- коммунального хозяйства <адрес> а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Мишура Р.Г. и К.Г.

01 ноября 2011 года Ленинский районный суд <адрес> постановил вышеприведенное решение.

В кассационных жалобах Мишура Р.Г., Мишура К.Г., Мишура Г.А. и представителя Управления по учету и распределению жилья <адрес> содержатся ссылки на несоответствие выводов суда 1-й инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм жилищного и гражданского законодательства, нарушения норм процессуального права по доказыванию, разрешению ходатайств, оценке доказательств, которые являются основаниями к отмене судебного решения.

В заседание суда 2-й инстанции Смирнов К.Б., представитель, Комитета жилищно- коммунального хозяйства <адрес>, извещенные надлежащим образом о месте и времени процесса, назначенного на 20 декабря 2011 года не явились. При таких обстоятельствах судебная коллегия, ввиду отсутствия препятствий к разбирательству, руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также возражения на неё, судебная коллегия оснований к отмене решения суда 1-й инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, в квартире <адрес> зарегистрированы: Смирнов К.Б. с 16 июля 1993 года, Мишура Р.Г. и Мишура К.Г. с 27 апреля 1995 года. Ранее по указанному адресу были зарегистрированы ФИО1, который умер в 2004 году и Мишура Г.А., выбывшая из квартиры и снявшаяся с регистрационного учета в 2009 году.

Основанием для вселения и регистрации в квартире Мишура Г.А., К.Г., и Р.Г. послужило решение Ленинского районного суда <адрес> от 14 марта 1994 года. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от 06 марта 1997 года признана недействительной сделка купли -продажи муниципальной квартиры <адрес>, заключенная между Смирновым К.Б. и Мишура Г.А. Со Смирнова К.Б. в пользу Мишуры Г.А., взысканы денежные средства, уплаченные за продажу жилого помещения. При этом Мишура Г.А. со всеми проживающими членами своей семьи выселена из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения. Районный суд также установил порядок исполнения своего решения, обязав Мишуру Г.А. после получения денежных средств от Смирнова К.Б., взысканных по решению суда, освободить квартиру. До исполнения решения суд признал за Мишурой Г.А. и членами её семьи право проживания в квартире <адрес>.

Статьи 60,62 Жилищного кодекса Российской Федерации дают определение договора социального найма жилого помещения и его предмета.

В соответствии с частью 2 статьи 82 Жилищного кодекса РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Таким образом, правом требовать признания себя новым нанимателем по ранее заключенному договору социального найма жилого помещения обладает не любой гражданин, пользующийся жилым помещением, а дееспособный член семьи нанимателя, который получил на это согласие как остальных членов своей семьи, так и наймодателя. Реализовать это право дееспособный член семьи может и в случае смерти первоначального нанимателя, и при его жизни.

Как следует из исследованных судом фактических данных и не оспаривается сторонами, Мишура Р.Г. и Мишура К.Г., в отличие от Смирнова К.Б., членами семьи умершего ФИО1 никогда не являлись.

Правовой статус Мишура Р.Г. и Мишура К.Г. по пользованию квартирой был определен судебным решением от 06 марта 1997 года и в последующем не изменялся.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя заявленный иск, суд правильно сослался на нормы Жилищного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ и указал, что для заключения договора найма на квартиру со Смирновым К.Б. согласие Мишура Р.Г. и Мишура К.Г., которые против этого возражают, не требуется.

Так как Управление по учету и распределению жилья <адрес> и Комитет жилищно- коммунального хозяйства <адрес>, на которых возложены функции наймодателя отказали Смирнову К.Б. в заключении договора найма на жилое помещение, лишь ввиду отсутствия волеизъявления Мишура Р.Г. и К.Г. на это, то действия органов местного самоуправления обоснованно были признаны судом незаконными, с возложением обязанности устранить допущенные нарушения жилищных прав истца.

Ссылки в кассационных жалобах, на решение Ленинского районного суда <адрес> от 06 марта 1997 года, ст. ст. 309,310 Гражданского кодекса РФ и наличие со стороны Смирнова К.Б. неисполненного обязательства по возврату денежных средств, непроживание истца в квартире, не могут служить основанием к отмене решения. Так как наличие неисполненного обязательства не ведет к изменению правого положения Мишура Р.Г. и К.Г., и они не приобретают статус лиц, пользующихся квартирой по договору социального найма. Кроме того предметом настоящего спора является не исполнение решения Ленинского районного суда <адрес> от 06 марта 1997 года и не выселение из жилого помещения, а изменение договора социального найма. Право на жилую площадь в квартире Смирновым К.Б. на момент рассмотрения спора не утрачено и подтверждается имеющимися в деле фактическими данными.

Оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных ст. 215 ГПК РФ из материалов дела не усматривается, поэтому суд, вопреки доводам кассационной жалобы Мишура Р.Г., К.Г., Г.А. обоснованно отказал в удовлетворении их ходатайства о приостановлении производства по делу и рассмотрел заявленное Смирновым К.Б. требование по существу.

Следует отметить, что иные доводы кассационных жалоб не могут быть признаны состоятельными, так как они сводятся по существу к переоценке установленных судом обстоятельств, которые были исследованы судом по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому, в силу ст. 362 ГПК РФ, не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Вывод суда об удовлетворении заявленного требования основан на исследованных материалах, соответствует установленным обстоятельствам, действующему законодательству, собранным по делу доказательствам и судебная коллегия находит его правильным.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение     Ленинского районного суда <адрес> от 01 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: