Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Черниковой Е.Н.,

судей     Ермакова М.И., Ефремовой Н.М.,

при секретаре Хмелевском А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по иску Степаненко И.В. к ООО «Бизнес Кар Курск» о взыскании суммы ущерба и компенсации морального вреда,

поступившее с кассационной жалобой истицы Степаненко И.В. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 17 ноября 2011 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.

         Заслушав доклад судьи Ермакова М.И., объяснения представителя истицы Степаненко И.В. по доверенности Степаненко С.А., поддержавшего кассационную жалобу, представителя ответчика по доверенности Поветкиной Н.И., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия          

у с т а н о в и л а:

       Степаненко И.В. обратилась в суд с иском к ответчику к ООО «Бизнес Кар Курск» о взыскании суммы, компенсации морального вреда.

      С учетом уточнений иска Степаненко И.В. указала, что 29 июня 2008 года по договору купли-продажи автомобиля приобрела у ООО « СП БИЗНЕС КАР» автомобиль LEXUSIS 250. В период гарантии в автомобиле обнаружились недостатки. Ответчиком ей было предложено заменить свечи, которые истица приобрела за свой счет, понеся убытки на сумму 10 400 рублей. Однако это не устранило недостатки. Она передала автомобиль ответчику для проведения диагностики электрооборудования, но ответчик без ее согласия произвел разборку двигателя. В связи разборкой двигателя существенно уменьшилась товарная стоимость автомобиля. Просит взыскать с ответчика убытки, связанные с утратой товарной стоимости автомобиля в размере 816 996 рублей (408498 рублей х 2); убытки в сумме 10 400 рублей, связанные с заменой свечей зажигания; моральный вред в размере 90 000 рублей и судебные расходы.

           Судом постановлено указанное решение.

        В кассационной жалобе истица просит отменить решение как незаконное. Мотивируя тем, что ответчиком не была доказана необходимость замены свечей зажигания; проведение работ по ремонту двигателя без согласия заказчика повлекло утрату товарной стоимости автомобиля; Положение о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, […], утвержденное приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома от 01.11.1992 года № 43 распространяется на все автомобили, в том числе иностранного производства.

        Просит решение суда отменить и постановить новое решение, которым иск удовлетворить полностью.

         В своих возражениях представитель ответчика по доверенности Поветкина, полагает решение суда законным и обоснованным. Указывает, что истицей не представлено доказательств утраты товарной стоимости автомобиля в результате разборки двигателя; решение о порядке проведения тех или иных работ принималось исполнителем в соответствии с п. 3 ст. 703 ГК РФ; замена свечей была необходима в независимости от результатов диагностики работы двигателя, в виду их ненадлежащего состояния; Положение о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, [… ], утвержденное приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома от 01.11.1992 года № 43 распространяется только на автомобили отечественного производства и не было опубликовано.

      Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истицы Степаненко И.В. по доверенности Степаненко С.А., представителя ответчика по доверенности Поветкиной Н.И., судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

         В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

         Согласно части 2 данной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

       Из части 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

       Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи автомобиля № от 29 июня 2008 года Степаненко И.В. был приобретен в собственность у ООО « СП БИЗНЕС КАР» автомобиль LEXUSIS 250.

         ООО «Бизнес Кар Курск» является уполномоченным дилером Тойота, что подтверждается Договором Уполномоченного Дилера Тойота от 18.12.2008 года, заключенного между ООО «Тойота Мотор» и ООО «Бизнес Кар Курск».

          Согласно п. 21.4 Договора Уполномоченного Дилера, Дилер безотлагательно и эффективно рассматривает любую претензию со стороны пользователя продукции вне зависимости от того, продана ли такая продукция Дилером, другим Уполномоченным Дилером или Уполномоченным Партнером, и по запросу пользователя, сделанному в течение гарантийного срока, проверяет и осматривает любую такую продукцию, а также надлежащим образом диагностирует и исправляет любые недостатки по мере возможности. При необходимости Дилер бесплатно устраняет мелкие неисправности.

         ООО «Бизнес Кар Курск» имеет Сертификат соответствия, выданный органом по сертификации- ООО «Курский центр сертификации», согласно которому имеет право оказывать услуги (работы) по ремонту двигателей автомобилей Лексус.

         Суд оценив, представленные истицей и ее представителями документы, пришел к обоснованному выводу о недоказанности причинения убытков собственнику автомобиля Степаненко И.В. со стороны ответчика ООО «Бизнес Кар Курск».

     Так, при отсутствии недостатков работ, сам факт разборки двигателя автомобиля работниками ООО «Бизнес Кар Курск» ущерба истице не причиняет.

      В настоящее время автомобиль находится в эксплуатации у истицы. Обязательства, вытекающие из гарантийного обслуживания автомобиля, в частности, по устранению течи масла, выполняются ООО «Бизнес Кар Курск» в порядке, определенном гарантийным соглашением № от 29 июня 2008 года.

       Доказательств того, что в работе двигателя, после его разборки, появились неисправности, затраты на восстановление которых составляют 408 498 рублей, (как просит истица) по делу не имеется.

          Суд обоснованно не принял в качестве доказательства, подтверждающего утрату товарной стоимости автомобиля, отчет № от 31.05.2011 года, составленный ИП Волковой O.K., поскольку в отчете отсутствуют сведения о наличии в автомобиле каких-либо недостатков и указаний на то какие работы по ремонту двигателя необходимо выполнить.

        По-существу, представленный отчет лишен какого-либо конкретного обоснования размера утраты товарной стоимости автомобиля LEXUSIS 250.

        При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, суд привел в решении мотивированную оценку представленного истицей отчета об утрате товарной стоимости автомобиля № от 31.05.2011 года.

      Судом правильно указано, что в силу положений руководства по гарантийному обслуживанию автомобиля LEXUS, гарантия не распространяется на замену свечей зажигания, а поэтому убытки, связанные с заменой свечей зажигания, в размере 10 400 рублей не подлежат взысканию с продавца.

       Согласно пункту 1.2. Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы мини -трактора), утвержденного приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома РФ от 01.11.1992 года №43, указанное Положение распространяется на легковые и грузовые автомобили, автобусы и мини-трактора отечественного производства.

       Выводы суда подробно мотивированы в решении суда и соответствуют материалам дела.

       Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно оценил обстоятельства по делу, нельзя признать обоснованными.

        Иные доводы кассационной жалобы на законность принятого судом решения не влияют.

        Судом не допущено нарушений процессуального и материального права, которые могли служить основанием для отмены решения.

        Таким образом, решение суда от 17 ноября 2011 года следует оставить без изменения, а кассационную жалобу Степаненко И.В. без удовлетворения.

        На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 17 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Степаненко И.В. без удовлетворения.

Председательствующий

судьи