о признании права собственности в порядке приватизации



Судья Ягерь Е.А.                                                         Дело № 33-105-2012 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск                       24 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.

и судей Ермакова М.И., Барковой Н.Н.,

при секретаре Перминовой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Климовой Л.И. к Территориальному управлению Росимущества по Курской области, Управлению Министерства внутренних дел РФ по Курской области о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение,поступивший по частной жалобе Климовой Л.И. на определение судьи Промышленного районного суда г. Курска от 12 декабря 2011 года, которым исковое заявление оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Ермакова М.И., выслушав объяснения представителя заявителя по доверенности Щербакова А.К., поддержавшего частную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Климова Л.И.. обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества по Курской области, Управлению Министерства внутренних дел РФ по Курской области о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение. Указав, что по договору социального найма вселилась в <адрес>. Она не может воспользоваться правом на приватизацию жилого помещения поскольку ответчики отказывают в приватизации.

Определением судьи от 12 декабря 2011 года исковое заявление оставлено без движения. Определением суда заявительнице предложено представить сведения о неучастии в приватизации с 1991 года по 16.07.2010 года; документы, подтверждающие отказ в приватизации.

В частной жалобе Климова Л.И. просит об отмене определения судьи от 12 декабря 2011 года, мотивируя тем, что к заявлению приложены, документы, подтверждающие отказ ответчиков в приватизации квартиры; вопросы, связанные с представлением дополнительных доказательств относятся к стадии подготовки судебного разбирательства к слушанию.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения следующим основаниям.

В статьях 131 и 132 ГПК РФ содержится исчерпывающий перечень условий и требований, предъявляемых к форме и содержанию искового заявления, а также документов, прилагаемых к исковому заявлению. Расширенному толкованию этот перечень не подлежит. В случае несоблюдения указанных требований, исковое заявление может быть оставлено без движения (ст. 136 ГПК РФ).

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чём извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

      В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

        Однако, Климова, обратившись с иском в суд, не представила документы подтверждающие, что в период с 1991 года по 16.07.2010 года она не приобретала, в порядке приватизации, жилое помещение в государственном или муниципальном жилищном фонде социального использования.

       Поэтому заявление было обоснованно оставлено без движения по указанному выше основанию и заявительнице предложено исправить недостатки.

Доводы жалобы о том, что к заявлению приложены отказы в приватизации квартиры Территориального управления Росимущества по Курской области и Управления Министерства внутренних дел РФ по Курской области (№) обоснованы, но в данной ситуации они не влекут отмену принятого постановления суда.

При данных обстоятельствах определение судьи об оставлении искового заявления без движения является законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда

о п р е д е л и л а:

определения судьи Промышленного районного суда г. Курска от 12 декабря 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Климовой Л.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: