Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Черниковой Е.Н.,

судей     Ермакова М.И., Ефремовой Н.М.,

при секретаре Хмелевском А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по иску Ильенкова А.В. к открытому акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятия № 100» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

поступившее с кассационной жалобой ответчика открытое акционерное общество«Дорожное эксплуатационное предприятия № 100» на решение Курского районного суда Курской области от 21 ноября 2011 года, которым постановлено:

«исковые требования Ильенкова А.В. к ОАО «ДЭП-100» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля; расходов на эвакуатор; расходов по автостоянке; расходов по проведению оценки; расходов по оформлению доверенности; компенсации морального вреда; расходов по оплате юридических услуг; а также расходов, связанных с оплатой госпошлины при подаче искового заявления удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «ДЭП -100» в пользу Ильенкова А.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также расходов на эвакуатор, по автостоянке, по проведению оценки, по оформлению доверенности, 122924 рубля 78 копеек (сто двадцать две тысячи девятьсот двадцать четыре рубля 78 копеек).

В остальной части Ильенкову А.В. в удовлетворении требований отказать».

По делу разрешен вопрос о судебных расходах.

Заслушав доклад судьи Ермакова М.И., объяснения представителя ответчика генерального директора ОАО «ДЭП-100» Сураева Б.Н., поддержавшего кассационную жалобу, представителя истца по доверенности Борзенкова Д.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия          

у с т а н о в и л а:

Ильенков А.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу«Дорожное эксплуатационное предприятия № 100» ( далее по тексту ОАО «ДЭП-100») о возмещении материального ущерба и морального вреда, ссылаясь на то, что 25.09.2010 г., в 9 часов 50 минут, на 469 км автодороги М-2 «Крым», произошло столкновение его автомобиля Рено Клио, государственный регистрационный номер №, с автомобилем Ленд Ровер, государственный регистрационный номер №, и автомобилем Ниссан, государственный регистрационный номер №. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило неудовлетворительное состояние дороги, на которой имелось множество выбоин и большая колея, превышающие допустимые нормы. Поэтому, не смотря на то, что он соблюдал правила дорожного движения, его автомобиль занесло на встречную полосу движения.

С учетом уточнений, истец просил суд взыскать в его пользу с ОАО «ДЭП-100» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Рено Клио, государственный регистрационный номер № (с учетом износа) в размере 232 729 рубля 56 копеек; расходы: по проведению оценки в размере 1 980 рублей, на эвакуатор в сумме 7 500 рублей, по автостоянке в размере 2 640 рублей, по оформлению доверенностей в размере 1000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче искового заявления в сумме 7023 рублей 63 копеек.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение как незаконное. Мотивируя тем, что акт о неудовлетворительном состоянии дороги не составлялся; схема места совершения ДТП и справка по ДТП не содержат указаний о дефектах дорожного покрытия; работы по устранению дефектов дорожного покрытия были произведены ответчиком на 469 км 24 сентября 2010 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ОАО «ДЭП» генерального директора общества Сураева Б.Н., представителя истца по доверенности Борзенкова Д.В., судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (с последующими изменениями) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.09.2010 года, в 9 часов 50 минут, Ильенков А.В., управляя автомобилем Рено Клио, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>. На 469 км автодороги М-2 «Крым», водитель Ильенков, при торможении в условиях плохого состояния дорожного покрытия, а именно наличия колеи автодороги, не справился с управлением и автомобиль Рено Клио выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем марки Ленд Ровер государственный номерной знак №.

В результате столкновения автомобилей Ильенкову был причинен ущерб в виде расходов на восстановительный ремонт, расходов по хранению и доставке поврежденного автомобиля.

Данные обстоятельства правильно установлены судом, на основании приведенных в решении доказательств.

Так, водитель Ильенков, давая объяснения инспектору ДПС, непосредственно после произошедшего 25 сентября 2010 года, указывал, что причиной ДТП стала «колейность» автодороги.

Свидетель Шахов Е.М. показал, что работая водителем, и проезжая на грузовом автомобиле по данному участку дороги не менее трех раз в неделю, участвовал при осмотре места ДТП. В месте имелась большая «колейность», а также выбоины, работы, по устранению которых на данном участке спецтехникой -фрезой, еще проведены не были.

Объяснения Ильенкова и показания свидетеля Шахова подтверждаются актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 01 августа 2010 года, составленном заместителем начальника отдела УГИБДД УВД по Курской области. В акте указывается, что «колейность» на проезжей части автодороги М-2 «Крым» на 456-491 км превышает предельно допустимые размеры по ГОСТ Р 50597-93 (№). Согласно сообщению заместителя начальника Управления ГИБДД №-№ от 28 июня 2011 года, сотрудниками ГИБДД 09 августа 2010 года было проведено обследование автодороги М-2 «Крым» по результатам которого начальнику УПРДОР «Москва-Харьков» Недялкову С.Л. выдано предписание на установку дорожных знаков 1.16 «неровная дорога» с табличкой 8.2.1 «Зона действия 2 км» и 6.2 «Рекомендуемая скорость 70 км/час на 456-491 км автодороги М-2 «Крым».

Факт установки вышеуказанных знаков на момент вышеуказанного ДТП сторонами не оспаривался.

Как правильно указано в решении, записи в журнале производства работ не позволяют достоверно установить, что работы по ликвидации колеи 24 сентября 2010 года проведены по всей длине 469 км автодороги М-2 «Крым».

Результаты исследования дорожных условий № от 22 июня 2011 года (№) подтверждают, что асфальтобетонное покрытие 469 км автодороги имеет продольную колейность в размерах превышающих ее нормы, установленные ГОСТ Р 50597 -93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Несмотря на то обстоятельство, что осмотр участка автодороги производился позднее ДТП - 22 июня 2011 года, наличие аналогичных дефектов дорожного покрытия свидетельствуют о периодическом не надлежащем состоянии данного участка автодороги.

В такой ситуации суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленные ответчиком доказательства о производстве ремонта автодороги накануне ДТП, и не указание в схеме ДТП и справке по ДТП колеи и выбоин, не опровергают представленные истцом доказательства наличия существенных дефектов дорожного покрытия 25 сентября 2010 года.

Их схемы ДТП следует, что траектория торможения автомобиля истца брала начало с правой стороны проезжей части, то есть от обочины, что подтверждает доводы истца о том, что в момент торможения его автомобиль занесло на встречную полосу движения.

В постановлении инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Фатежскому району от 25.09.2010 г. указано на нарушение Ильенковым А.В. п. 9.10 Правил дорожного движения, однако обстоятельства совершенного правонарушения не описаны.

Данное постановление от 25.09.2010 г. было отменено решением судьи Фатежского районного суда Курской области от 29.12.2010г. как необоснованное. Соответственно оно не может свидетельствовать только о вине водителя Ильенкова в ДТП.

Проанализировав все доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что причиной столкновения транспортных средств, наряду с грубой неосторожностью водителя Ильенкова, стало не соответствие состояния дорожного покрытия установленным правилам, стандартам и техническим нормам.

Из материалов дела следует, что между Управлением автомобильной магистрали «Москва-Харьков» и ОАО «ДЭП-100» был заключён государственный контракт №-ЗСОД от 28.12.2009 года на выполнение работ по содержанию участка автомобильной дороги М-2 «Крым» сроком на 3 календарных года.

Соответственно суд правильно возложил обязанность по частичному возмещению вреда на ОАО «ДЭП-100», как на организацию, не обеспечившую 25 сентября 2010 года поддержание надлежащего состояния 469 км автомобильной дороги М-2 «Крым».

Ссылки ответчика в кассационной жалобе на не составление акта работниками ГИБДД, предусмотренного пунктом 1.4 Правил учёта и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, утверждённых руководителем Федеральной дорожной службы России 29.05.1998 г. и согласованных начальником Главного управления Госавтоинспекции МВД России 29.05.1998 г., не могут лишать истца права на возмещение вреда при обстоятельствах, установленных в данном деле.

Не указание другими участниками ДТП на дефекты дорожного покрытия, не указывает на их отсутствие, поскольку их автомобили были повреждены в результате въезда на полосу встречного движения автомобиля Рено Клио, а не наличия колеи на дороге.

Размер ущерба верно определен судом на основании отчета № об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «RENAULTCLIO 1.4 RN», регистрационный номер №, выполненного оценщиком ООО «Бюро экспертиз и оценки «Эксперт», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 232729 рублей 56 копеек. При этом, размер ущерба в кассационной жалобе под сомнение не ставится.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 17 Постановления от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Принимая во внимание действия истца, не выбравшего безопасную скорость движения, которая с учетом состояния дорожного покрытия обеспечивала возможность постоянного контроля за движением, суд обоснованно уменьшил размер возмещения вреда на 50 %.

Выводы суда подробно мотивированы в решении суда и соответствуют материалам дела.

Иные доводы кассационной жалобы на законность принятого судом решения не влияют.

Судом не допущено нарушений процессуального и материального права, которые могли служить основанием для отмены решения.

Соответственно решение суда от 21 ноября 2011 года следует оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «ДЭП-100» без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Курского районного суда Курской области от 21 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества«Дорожное эксплуатационное предприятия № 100» без удовлетворения.

Председательствующий

судьи