Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.,

судей              Ермакова М.И., Барковой Н.Н.,

при секретаре Тарасовой Ю.У.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по иску Цуканова В.А. к муниципальному унитарному предприятию «Курскэлектротранс» о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

поступившее с кассационной жалобой истца Цуканова В.А. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 19 октября 2011 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.

        Заслушав доклад судьи Ермакова М.И., объяснения истца Цуканова В.А., его представителя адвоката Мосолова А.Г., поддержавших кассационную жалобу, представителя ответчика по доверенности Костина С.П., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Самохваловой Г.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия          

у с т а н о в и л а:

Цуканов В.А. обратился в суд с иском к МУП «Курскэлектротранс» о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Свои требования мотивировал тем, что 05.11.2008 года между автомобилем Мерседес № под его управлением и трамваем под управлением водителя Самохваловой на трамвайных путях произошло столкновение. ДТП произошло по вине водителя трамвая, который нарушил требование пункта 10.1 Правил дорожного движения. В результате столкновения транспортных средств его автомобилю были причинены технические повреждения. Просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля 132 991 рублей 50 копеек; расходы по оплате услуг эксперта 4 356 рублей; расходы по госпошлине.

        Судом постановлено решение об отказе в иске. Суд установил, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Цуканова, нарушившего п.8.8., 12.4, 13.9 ПДД.

      В кассационной жалобе истец просит отменить решение как незаконное. Мотивируя тем, что суд не принял во внимание показание свидетеля Гуляевой З.П.; не установил, почему трамвай тормозил юзом; необоснованно отказал в проведении автотехнической экспертизы.

       Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

     В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полно объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

      В соответствии с пунктом 8.8 ПДД при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

      В пункте 12.4 ПДД сказано, что остановка транспортных средств запрещается на трамвайных путях, а также в непосредственной близости от них, если это создает помехи движению трамваев.

      Как следует из пункта 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

        Как установлено судом и следует из материалов дела,05 ноября 2008 года примерно в 08 часов 07 минут водитель трамвая Б\Н № Самохвалова Г.Н. двигалась со стороны остановки РТИ в сторону микрорайона Волокно с допустимой на данном участке пути скоростью 20 км/ч. Подъезжая к переезду, ведущему на АЗС, находящейся между остановками РТИ и ТЭЦ, примерно на расстоянии 10 - 15 метров увидела движущийся с заправки в сторону трамвайных путей автомобиль марки Мерседес. Водитель трамвая во избежание столкновения подавала водителю автомобиля звуковые и световые сигналы и применила экстренное торможение трамвайного вагона. Однако, водитель автомобиля Цуканов В.А. на сигналы не реагировал, остановил автомобиль на трамвайных путях, где и произошло ДТП.

        Данные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, на основании приведенных в решении доказательств.

         Так, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Самохвалова поясняла, что автомобиль истца она увидела примерно на расстоянии 10 - 15 метров. Она подавала водителю автомобиля звуковые и световые сигналы и применила экстренное торможение трамвайного вагона. Однако, водитель автомобиля Цуканов В.А. на сигналы не реагировал, остановил автомобиль на трамвайных путях, где и произошло ДТП. При этом, он продолжал, несмотря на подаваемые ему водителем трамвая сигналы, смотреть в левую - противоположную от трамвая сторону.

         Из показаний свидетелей Филатова А.Н. и Праведникова И.В. следует, что Цуканов, въезжая с АЗС, остановил автомобиль на трамвайных путях в непосредственной близости от идущего трамвая, несмотря на звуковые сигналы, подаваемые Самохваловой.

        Проанализировав все доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что причиной столкновения транспортных средств стало нарушение водителем Цукановым положений п.8.8., 12.4, 13.9 ПДД в РФ.

        Суд дал правильную оценку показаниям свидетеля Гуляевой З.П., указав в решении, что свидетель в судебном заседании показала, как они с водителем в салоне автомобиля слушали музыку, по сторонам она не смотрела, заметила трамвай перед непосредственным столкновением.

         Оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется.

       Вопреки доводам кассационной жалобы, основываясь на показаниях Самохваловой, суд указал в решении, что трамвай пошел юзом в силу погодных условий: после таяния инея, на рельсах образовалась мокрая грязь, трамвай затормозить не смог.

        Отказывая в назначении автотехнической экспертизы, суд мотивировал принятое решение отсутствием исходных данных (следа торможения), а также указал на возможность установления обстоятельств ДТП, посредством исследования иных доказательств.

        Данные выводы суда убедительны мотивированы и суд кассационной инстанции не находит оснований для их переоценки.

      Судом не допущено нарушений процессуального и материального права, которые могли служить основанием для отмены решения.

     Соответственно решение суда от 19 октября 2011 года следует оставить без изменения, а кассационную жалобу Цуканова В.А. без удовлетворения.

      На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 19 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Цуканова В.А. без удовлетворения.

Председательствующий

судьи