Судья - Великих А.А. Дело № 33-91-2012 г. Курский областной суд КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Курск 24 января 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: председательствующего - Апалькова А.М., судей - Павловой Е.Б., Барковой Н.Н., при секретаре - Перминовой В.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитоновой Т.А. к администрации Курской области, администрации города Курска о понуждении к исполнению обязательств по договору по возведению подвала и деревянного сарая, поступившее по кассационной жалобе Харитоновой Т.А. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 21 ноября 2011 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении иска. Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., объяснения истца Харитоновой и ее представителя Озолина В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика администрации г.Курска Новиковой Л.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Харитонова Т.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ1931 г. ее бабушка Цыганко Р.З. приобрела по договору купли-продажи 1/2 долю домовладения, расположенного по адресу <адрес> состоящую из одноэтажного деревянного флигеля, одноэтажного каменного дома с погребом и двух сараев - каменного и деревянного. Впоследствии Цыганко Р.З. заключила сделки по возмездному отчуждению части имущества, а именно: соглашение от ДД.ММ.ГГГГ1936 г. с областной детской комиссией, по условиям которого передала указанной организации каменный дом с погребом/подвалом и каменный сарай в обмен на деревянный сарай, который областная детская комиссия обязалась построить в течение 3-х месяцев; и соглашение 1949 г. с городским советом народных депутатов г.Курска и бюро технической инвентаризации, которым предусмотрено, что за Цыганко Р.З. остается право пользования погребом/подвалом в каменном доме до тех пор, пока Жилуправление на его средства не построит для Цыганко Р.З. равноценный каменный цементированный подвал. Однако указанные соглашения до настоящего момента не исполнены. Являясь правопреемником Цыганко Р.З. в порядке наследования, истец полагает, что ответчики - правопреемники областной детской комиссии и горжилуправления обязаны исполнить условия соглашений в соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ. В предварительном судебном заседании представители ответчиков - администрации Курской области по доверенности Минакова О.В. и администрации г.Курска по доверенности Новикова Л.В. заявили ходатайство о применении срока исковой давности и принятии решения об отказе в удовлетворении иска. Истец Харитонова Т.А. и ее представитель Озолин В.А. возражали против ходатайства ответчиков, указав, что срок исковой давности истцом не пропущен, т.к. о нарушенном праве она узнала 12.11.2008г. - с момента вынесения мировым судьей решения о возложении на нее обязанности освободить подвал, которым по соглашениям 1936 и 1949гг. истица пользовалась в порядке наследования. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Харитонова Т.А. просит решение отменить и принять новое решение, т.к. считает его незаконным и необоснованным, поскольку ее право было нарушено с момента вынесения решения от 12.11.2008г. о возложении обязанности освободить подвал, которым пользовалась ее бабушка Цыганко Р.З. на основании соглашений 1936 г. и 1949 г., где указано, что этим подвалом Цыганко Р.З. будет пользоваться до тех пор, пока не будет построен новый подвал. Проверив материалы дела и решение суда в соответствии ч.1 ст.347 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется в связи со следующим. Как следует из материалов дела, исковые требования Харитоновой Т.А. вытекают из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ1936 г., заключенного между Цыганко Р.З. и областной детской комиссией, где в п.6 областная детская комиссия взяла на себя обязательство в течение трех месяцев выстроить Цыганко Р.З. деревянный сарай. Иных соглашений, в том числе, подписанных Цыганко Р.З. и Курским городским советом в 1949 г., истцом не представлено. В соответствии со ст.ст.107, 111 ГК РСФСР (1922 г.), действовавшей в период подписания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.1936 г., в силу обязательства одно лицо (кредитор) имеет право требовать от другого (должника) определенного действия. Исполнение должно последовать в срок, определенный законом или договором. Согласно примечанию к ст.416 ГК РСФСР (1922 г.), действовавшей на момент смерти Цыганко Р.З. (1955 г.), права, вытекающие из заключаемых органами государства с частными лицами договоров (арендных, концессионных, застроечных и др.), переходят в порядке наследования по закону и по завещанию в пределах сроков, указанных в этих договорах, без ограничения предельной стоимостью, установленной настоящей статьей. По смыслу приведенных правовых норм с иском об исполнении обязательств по сделке может обратиться гражданин, совершивший сделку, или правопреемник этого гражданина, в частности наследник, после смерти наследодателя. При этом все права и обязанности по сделке, носителем которых являлся гражданин, в полном объеме переходят к его правопреемнику, в том числе и в порядке наследования. В связи с этим правопреемство не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Согласно ст.44 ГК РСФСР (1922 г.) права на иски погашаются по истечении трехлетнего срока (исковая давность), если в законе не установлен иной срок давности. Статьей 45 ГК РСФСР (1922 г.) было предусмотрено, что течение исковой давности начинается с того времени, когда возникло право на предъявление иска. По обязательствам, подлежащим исполнению по востребованию кредитора, течение исковой давности начинается со времени возникновения обязательства. Таким образом, по условиям соглашения от ДД.ММ.ГГГГ1936 г. срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ1939 г., исходя из этого, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу об истечения срока исковой давности и отказал истцу в удовлетворении иска по этому основанию, поскольку Харитонова Т.А., как наследник Цыганко Ф.З., обратилась в суд с иском 07.09.2011г. и уважительных причин пропуска срока исковой давности у истца не имеется. Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о применении к спорным правоотношениям иных норм материального права, но также как и суд первой инстанции считает, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в силу ч.2 ст.362 ГПК РФ (в редакции до 01.01.2012 г.) судебная коллегия не отменяет по существу правильное решение суда первой инстанции. В то же время судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права к требованиям Харитоновой Т.А. о понуждении к исполнению обязательств по возведению подвала, поскольку письменного соглашения, подписанного сторонами, суду представлено не было, о нарушенном праве истец должна была узнать после смерти наследодателя и вступления в наследство. Доводы кассационной жалобы о том, что истец узнала о нарушенном праве только 12.11.2008 г. после вынесения решения, которым прекращено ее право пользования подвалом в <адрес> строение лит.А по <адрес>, заявлялись стороной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда, с которой соглашается судебная коллегия, поскольку никаких письменных соглашений с горсоветом на возведение подвала и права пользования иным подвалом у наследодателя Цыганко Ф.З. не было. Как у нее, так и у ее наследников право на пользование подвалом носило временный характер, о чем должна была знать Харитонова Т.А., и с момента принятия наследства у нее возникло право потребовать исполнения обязательства, взятого на себя должником в 1949 г. Иные доводы кассационной жалобы правового значения для рассматриваемого спора не имеют и также не влияют на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Ленинского районного суда г. Курска от 21 ноября 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Харитоновой Т.А. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: