Судья - Шурова Л.И. Дело № 33-92-2012 г. Курский областной суд КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Курск 24 января 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: председательствующего - Апалькова А.М., судей - Павловой Е.Б., Барковой Н.Н., при секретаре - Перминовой В.М., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Росстройком» к Анохиной М.К. о расторжении договора долевого участия в строительстве, поступившее по кассационной жалобе ООО «Росстройком» на решение Ленинского районного суда г. Курска от 21 ноября 2011 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований. Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., объяснения ответчика Анохиной М.К. и ее представителя адвоката Чаплыгина А.С., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а : ООО «Росстройком» обратилось в суд с иском к Анохиной М.К. о расторжении договора участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ10.2008 г., мотивируя свои требования тем, что ответчик отказывается принять квартиру под чистовую отделку и приобрести газовые приборы, вследствие чего истец лишен возможности сдать дом в эксплуатацию. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ООО «Росстройком» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и дело направить на новое рассмотрение, указывая на то, что они просили расторгнуть договор долевого участия в связи с тем, что ответчица длительное время отказывается подписывать соглашение о внесении изменений в договор долевого участия в части перенесения срока ввода жилого дома в эксплуатацию, который вызван финансовым кризисом, падением спроса на строящееся жилье и цены на него. Ответчик не дает им нормально работать, т.к. каждые три месяца обращается в суд с иском о взыскании неустойки, пишет во все инстанции жалобы, по которым проводятся проверки. В соответствии со ст.28 Закона о защите прав потребителя у потребителя есть законный выход - либо назначить исполнителю новый срок, либо отказаться от договора, но Анохина М.К., ни делая ни того, ни другого, ставит в тупиковую ситуацию себя, ООО «Росстройком» и остальных участников долевого строительства. Проверив материалы дела и решение суда в соответствии ч.1 ст.347 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ10.2008 г. между сторонами заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома. Со стороны ответчика Анохиной М.К. обязательства по указанному договору по оплате денежных средств выполнены (п.2.1 и п.2.2 договора). Истец в нарушение п.2.3 и п.п.3 п.3.1 договора не установил поквартирное отопление, не выполнил работы по остеклению лоджий, не ввел дом в эксплуатацию. Согласно п.1 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. В соответствии со ст.8 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются посредством подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Таким образом, на момент обращения ответчика с иском в суд у Анохиной М.К. не было оснований для принятия квартиры по акту приема-передачи. Пунктом 4.3 договора об участии в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ10.2008 г. предусмотрено, что стороны имеют право расторгнуть настоящий договор по обоюдному согласию путем подписания дополнительного соглашения или в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Изложенные в исковом заявлении и в кассационной жалобе доводы ООО «Росстройком» для расторжения договора об участии в долевом строительстве не основаны на законе, поскольку не предоставляют застройщику право по указанным основаниям требовать расторжения договора в судебном порядке. То, что Анохина М.К., как участник долевого строительства и потребитель, не использует свое право на расторжение договора или на внесение в него изменений, не может рассматриваться как злоупотребление ею правом, поскольку указанные действия не противоречат принципам разумности и добросовестности. Таким образом, доводы кассационной жалобы правового значения для рассматриваемого спора не имеют и не влияют на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Ленинского районного суда г. Курска от 21 ноября 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Росстройком» - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: