Курский областной суд Судья - Аторина И.П. Дело № 33-17-2012 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: председательствующего Апалькова А.М., судей Павловой Е.Б., Букреевой Е.В., при секретаре Перминовой В.М., рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2012 г. дело по иску Ячменевой Н.И. к главе администрации Сухиновского сельсовета Глушковского района Курской области о признании действий незаконными и возложении обязанности возвратить излишне уплаченную сумму, поступившее по кассационной жалобе Ячменевой Н.И. на решение Глушковского районного суда Курской области от 22 ноября 2011 г., которым постановлено: «Ячменевой Н.И. в удовлетворении исковых требований к главе администрации Сухиновского сельсовета Глушковского района Курской области о признании действий незаконными, обязании возвратить излишне уплаченную сумму денег 15500 рублей за технологическое подключение к газораспределительной системе отказать». Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., объяснения ответчика - главы администрации Сухиновского сельсовета Кононенко С.И, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Ячменева Н.И. обратилась в суд с иском к главе администрации Сухиновского сельсовета Глушковского района Курской области о признании действий незаконными и возложении обязанности возвратить излишне уплаченную сумму, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на сходе граждан Сухиновского сельсовета решили установить на территории данного административного поселения плату за подключение потребителей к уличным газораспределительным сетям в размере 1,88 руб. за один киловатт подключаемой мощности газораспределительного оборудования, но не выше 15000 рублей для одного домовладения; полученные от оплаты за технологическое подключение средства перечислить заказчику-застройщику ОГУП «<данные изъяты>» для строительства объекта «Газораспределительной сети <адрес>»; утвердили состав инициативной группы, которой поручили собирать денежные средства, а казначею Валиевой Т.А. перечислить их на счет ОГУП «<данные изъяты>». После ввода в эксплуатацию газопровода с жителей продолжали собирать за технологическое подключение по 15000 рублей. По предложению администрации Сухиновского сельсовета она оплатила за технологическое подключение к газопроводу 15500 рублей. На 15000 рублей ей выдали квитанцию, а за 500 рублей она расписалась в ведомости. Как ей стало известно, данные денежные средства были использованы не по назначению. Вопрос об их использовании на сходе граждан не рассматривался. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Ячменева Н.И. просит решение суда отменить, как незаконное. Проверив материалы дела и решение суда в соответствии ч.1 ст.347 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется. Как следует из материалов дела в конце 2010 г. Ячменева Н.И. решила подключиться к действующим уличным газораспределительным сетям <адрес>, в связи с чем произвела оплату за технологическое подключение в размере 15500 рублей. Указанная сумма в последующем поступила в администрацию Сухиновского сельсовета Глушковского района Курской области. В соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация в границах поселения газоснабжения населения отнесена к вопросам местного значения. Распоряжением Правительства Курской области от 17.06.2008 г. №302-р «О технологическом подключении потребителей к действующим уличным газораспределительным сетям» предложено органам местного самоуправления Курской области ввести плату за технологическое подключение потребителей к уличным газораспределительным сетям и направлять средства, полученные от оплаты, на развитие газораспределительной системы соответствующего муниципального образования. На собрании граждан муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ07.2010 г. принято решение о размере вносимых на добровольных началах денежных средств за подключение к действующим газораспределительным сетям <адрес> и направлении поступивших сумм на социальное развитие села, в том числе газификацию объектов соцкультбыта, ремонт дорог, благоустройство села, ремонт водоснабжения. Аналогичные решения по вопросу расходования денежных средств, поступивших от граждан в 2010-2011 г.г. за подключение к действующим газораспределительным сетям, были приняты на сходах граждан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ09.2011 г. и ДД.ММ.ГГГГ10.2011 г. С учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принял решение по заявленным требованиям об оспаривании действий главы администрации сельского совета. Законность принятых на собрании и сходах граждан решений предметом рассмотрения настоящего дела не являлась, т.к. истцом указанные решения в установленном законом порядке не обжаловались. В связи с чем доводы жалобы, касающиеся решения собрания граждан от ДД.ММ.ГГГГ.07.2010 г., не могут быть приняты во внимание. Поскольку ответчик в соответствии со ст.ст. 25, 29 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» обязан принимать меры по реализации предложений, высказанных участниками собрания граждан, и исполнять решения, принятые на сходе граждан, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в требованиях о признании незаконными действий должностного лица по распределению денежных средств, собранных за технологическое подключение потребителей к газораспределительным сетям. Кроме того, ссылки истца о возможном нецелевом использовании собранных денежных средств не могут служить основанием для возврата уплаченной ею суммы за подключение к действующим газораспределительным сетям. Доказательств того, что Ячменева Н.И. дважды произвела оплату за технологическое подключение, ею не представлено. В связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении этих требований. Доводы кассационной жалобы о неправомочности действий Валиевой Т.А. по сбору денежных средств в 2010 г. правового значения для рассматриваемого спора не имеют и не влияют на законность и обоснованность состоявшегося решения. Иные доводы кассационной жалобы правового значения для рассматриваемого спора не имеют и также не влияют на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Глушковского районного суда Курской области от 22 ноября 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Ячменевой Н.И. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: