Курский областной суд

Судья - Найденова И.В.                                                            дело № 33-16-2012 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.,

судей Павловой Е.Б., Букреевой Е.В.,

при секретаре Перминовой В.М.,

      рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2012 г. дело по искуСорокиной Л.И. к Сорокину А.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, поступившее по кассационной жалобе Сорокиной Л.И. на решение Курского районного суда Курской области от 24 ноября 2011 г., которым постановлено:

«В иске Сорокиной Л.И. к Сорокину А.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать».

Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Сорокина Л.И. обратилась в суд с иском к Сорокину А.И. о признании утратившим право пользования жилым домом № в <адрес>, возложении обязанности на УФМС <данные изъяты> снять ответчика с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что является собственником данного жилого помещения, в котором ее сын Сорокин А.И. зарегистрирован, но не проживает, членом ее семьи не является. Регистрация ответчика нарушает ее права как собственника жилья.

В судебном заседании истец Сорокина Л.И. и ее представитель Федоткина Н.И. исковые требования поддержали. Истица уточнила, что после приобретения спорного жилого помещения в 1983 г. она прописала несовершеннолетнего сына Сорокина А.И., они вместе вселились и стали проживать там. В 1984 г. ответчик по своему желанию выехал в Фатежский район Курской области, где проживал с отцом в доме бабушки, иногда приезжал к ней на несколько дней. В начале 2011 г. ответчик некоторое время проживал во времянке, расположенной на территории ее домовладения.

Ответчик Сорокин А.И. иск не признал, указав, что из-за неприязненных отношений с истицей не может постоянно проживать в ее доме.

Суд постановил вышеприведенное решение.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, истец Сорокина Л.И. в кассационной жалобе просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении ее требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца Сорокиной Л.И. и ее представителя Федоткиной Н.И., поддержавших кассационную жалобу, ответчика Сорокина А.И., просившего отклонить жалобу истца, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник по своему усмотрению владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему жилым помещением.

Собственник жилого помещения вправе распорядиться своим имуществом - предоставить свое жилье во владение и (или) в пользование: членам своей семьи; гражданину - на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В силу ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч.4 ст.31 ЖК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что жилой <адрес> принадлежит на праве собственности истцу Сорокиной Л.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ С этого времени стороны вселились и проживали в указанном жилом помещении.

С 1985 г. ответчик Сорокин А.И., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, стал проживать с отцом и бабушкой в <адрес>, там же обучался в средней школе. Как до так и после достижения совершеннолетия в 1994 г. ответчик проживал в доме истца непродолжительные периоды, после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между сторонами конфликта, в спорном жилом помещении не проживает. Ответчик дважды привлекался к уголовной ответственности за нанесение истцу телесных повреждений, что подтверждается вступившими в законную силу приговорами судов.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами делам, а также показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей Полухина А.Н., Сорокина С.Н., Польской В.И., Куницкой Г.Ю., Сорокиной М.И., Супруновой Г.А., и не оспаривались сторонами в суде кассационной инстанции.

Поскольку по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются обстоятельства, связанные с установлением существования или прекращения между собственником жилья Сорокиной Л.И. и ответчиком Сорокиным А.И. семейных отношений, независимо от их кровного родства и права пользования этим жилым помещение у ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд сослался на уважительность причины непроживания ответчика в спорном жилом помещении, отсутствие у него другого места жительства без учета указанных выше обстоятельств.

Между тем судебная коллегия принимает во внимание, что в 1994 г. ответчик достиг совершеннолетия, не имеет с истцом общего бюджета, ответчик в спорном жилом помещении не проживает длительное время, между сторонами не только отсутствует взаимопомощь и уважение, их отношения носят крайне неприязненный характер, что подтверждается двумя вступившими в законную силу приговорами судов, которыми установлено, что ответчик умышленно причинил телесные повреждения своей матери, являющейся инвалидом 2-й группы.

Таким образом, суд первой инстанции нарушил требования ч.1 ст.196 ГПК РФ, поскольку не определил все имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.

В силу п.1 ч.1 ст.362 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.

С учетом изложенного решение суда об отказе истцу в иске нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

В соответствии со ст.361 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение, не направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, т.к. обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся по делу доказательств.

Поскольку в силу ч.4 ст.31 ЖК РФ при прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением. Оснований для сохранения права пользования спорным жилым помещением за ответчиком судебной коллегией не установлено.

Требование истца о снятии ответчика с регистрационного учета носит административно-правовой характер и не может быть отнесено к исковому производству, поэтому судом не рассматривается.

Кроме того, вступившее в законную силу решение суда о признание гражданина утратившим право пользования является основанием для снятия его с регистрационного учета (ст.7 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах Российской Федерации»).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении кассационной жалобы Сорокиной Л.И.

Руководствуясь ст.361, п.1 ч.1 ст.362 ГПК РФ ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

     Решение Курского районного суда Курской области от 24 ноября 2011 г. отменить, принять новое решение, которым исковые требования Сорокиной Л.И. удовлетворить.

Признать Сорокина А.И., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>.

Председательствующий:

Судьи: