Курский областной суд КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судья - Антаева Е.В. <данные изъяты> Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: председательствующей - Черниковой Е.Н. судей - Рязанцевой О.А., Павловой Е.Б. при секретаре - Миломаевой А.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании 31 января 2012 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ениной О.А. к ИП Гимгину Д.А. о взыскании денежных средств за невыполненные работы, ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, поступившее по кассационной жалобе Ениной О.А., на решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> 22 ноября 2011 года, которым постановлено: «В иске Ениной О.А. к ИП Гимгину Д.А. о взыскании денежных средств за невыполненные работы в сумме 76000 руб.00коп., причиненного ущерба в размере 12394 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4894 руб. 08 коп., компенсация морального вреда в размере 30000 руб. 00 коп. отказать в полном объеме». Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., объяснения Ениной О.А., представителя истца адвоката Головань В.И. поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения ИП Гимгина Д.А. и его представителя РябцеваВ.Г. возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Енина О.А. обратилась в суд с иском к ИП Гимгину Д.А. о взыскании с ответчика за невыполненные работы 76000 рублей, ущерб в размере 12394 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами 4894 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а также оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей. В обоснование заявленных требований она указала, что 6 сентября 2010 года между нею и ИП Гимгиным Д.А. был заключен договор подряда на ремонтно-отделочные работы <данные изъяты>. Ею был выплачен аванс в размере 101000 рублей. Срок выполнения работ был определен до 21.10.2010 года. Однако выполнение работ по договору было просрочено на 22 дня, при этом работа была выполнена некачественно и не до конца. 12 ноября 2010 года между сторонами было заключено соглашение о внесении изменений и дополнений в договор подряда на ремонтно-отделочные работы, согласно которым в случае невыполнения работ до 20.11.2010 года подрядчик оплачивает заказчику неустойку в размере 1% от стоимости работы. Поскольку работа не была выполнена, ей пришлось обратиться к другому специалисту Х.А. для завершения работы и заплатить ему 45000 рублей. 3 декабря 2010 года она направила ИП Гимгину Д.А. претензию о возврате денежных средств за невыполненные работы в полном объеме в размере 76000 рублей и за причиненный ущерб в сумме 12394 рублей. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Енина О.А. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела (ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств), выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального права и не принял во внимание представленные ею доказательства понесенных убытков, акты выполненных работ, заключенные между ней и исполнителями, показания свидетелей Х.В. и Х.А.., Ц.А.., Ч.Д. необоснованно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, причиненного ей нарушением прав потребителя. Судом не принято во внимание, что к спорным правоотношениям применяются положения ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», и в силу ст. 15 того же закона она имеет право на компенсацию морального вреда. В возражениях на кассационную жалобу Ениной О.А. представитель ИП Гимгина Д.А. Рябцев В.Г. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а договор подряда признать незаключенным, поскольку существенным условием договора является условие о сроке окончания работ, а в договоре отсутствует данное условие, кроме того не соблюдена письменная форма договора, которая предусмотрена законом, в договоре отсутствует подпись истца. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (п.ч.ст.362 ГПК РФ). В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении"). Согласно положениям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В нарушение приведенной правовой нормы судом не были выяснены должным образом и установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, не определены правоотношения сторон, закон подлежащий применению. Из содержания поданного Ениной О.А. в суд искового заявления следует, что свои требования о взыскании ИП Гимгина Д.А. расходов за невыполненные работы, компенсации морального вреда, неустойки, Енина О.А. основывает на Законе «О защите прав потребителей». В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при выполнении работ, устанавливает права потребителей на приобретение работ надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о работах и об их исполнителях. При этом исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющий работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. Судом установлено, что 6.09.2010 года между Ениной О.А. и ИП Гимгиным Д.А. был заключен договор подряда на выполнение ремонтно- отделочных работ по <данные изъяты>Стоимость работ по договору составляет 126000 рублей. Срок выполнения работ был установлен до 21.10.2010 года. Истицей внесено ответчику в качестве аванса 101 000 руб. Соглашением между сторонами от 12. 11. 2010 срок выполнения ремонтно- строительных работ по вышеуказанному договору был установлен до 20.11.2010 года. Суд, отказывая в иске о возмещении расходов Ениной О.А. за невыполненные работы исходил из того, что сторонами в договоре подряда не была согласована обязанность заказчика своими силами и средствами устранять недостатки работ, а также возмещение подрядчиком расходов заказчику на устранение недостатков выполненных ремонтно-отделочных работ. Все работы по договору подряда ответчиком выполнены надлежащим образом. Между тем как усматривается из материалов дела часть строительно- отделочных работ из-за не выполнения их ответчиком произведена иными лицами истице Ениной О.А. и ею оплачены за пределами установленных договором подряда и соглашением к нему сроков. Выводы суда о исполнении ИП Гимгиным Д.А. договора подряда в полном объеме преждевременны, поскольку доказательств выполнения всего объема работ по договору подряда со стороны ответчика ИП Гимгина Д.А. представлено не было. При рассмотрении дела судом не установлено, какой конкретно объем работ, указанный в перечне к договору подряда ( л.д. 11) должен был выполнить ответчик. Судом не дана юридическая оценка актам выполненных работ от 23.11.2010 года и 5.12 2010 года ( исполнитель Х.А..) и акту от 12.12.2010 года (исполнитель Ц.А..), акту ( исполнитель Л.О.) представленным истицей Ениной О.А. и не проверены доводы истицы о том, что в связи неисполнением договора подряда со стороны ответчика, часть ремонтно- отделочных работ произведена иными лицами за счет дополнительно оплаченных ею денежных средств. При этом судом не установлено входили ли работы, указанные в вышеуказанных актах в объем работ по договору подряда от 6.09.2010 года. Таким образом отсутствие бесспорных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о выполнении подрядных работ на заявленную истцом сумму, лишает суд возможности установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. При рассмотрении дела суду следовало уточнить основания заявленных истицей исковых требованиях о компенсации морального вреда, поскольку из искового заявления следует, что ответчиком не выполнены работы по договору подряда, нарушен срок выполнения данных работ и работы произведены некачественно и дать им юридическую оценку. Также при рассмотрении дела судом не уточнены исковые требования истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не определен период и основания взыскания. При таком положении эти обстоятельства требуют надлежащей проверки в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции. В связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с направлением в тот же суд на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить и установить обстоятельства, имеющие значение для дела, оценить собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, рассмотреть дело и вынести решение в пределах заявленных требований и в строгом соответствии с законом. Руководствуясь ст360, п2 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 22 ноября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Судьи: