КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судья: Тимонова И.И. Дело № 33-114-2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: Председательствующего - Журавлева А.В. и судей - Леонтьевой И.В., Мухаметзяновой Н.И. с участием прокурора - Стародубцевой Т.А. при секретаре - Япринцевой Н.И. рассмотрела в открытом судебном заседании 24 января 2012 года дело по иску Чижиковой Л.Н. к ООО «Городская управляющая компания» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки, основания и даты увольнения, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поступившее по кассационной жалобе генерального директора ООО «Городская управляющая компания» на решение Железногорского городского суда Курской области от 01 декабря 2011 года, которым постановлено: «Иск Чижиковой Л.Н. к ООО «Городская управляющая компания» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки, основания и даты увольнения, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Признать незаконным увольнение Чижиковой Л.Н. по п. 5 ст. 81 ТК РФ по приказу № от 26.09.2011 года. Изменить формулировку основания увольнения Чижиковой Л.Н. , указанную в приказе № от 26.09.2011 года, на увольнение по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ). Изменить дату увольнения Чижиковой Л.Н. , указанную в приказе № от 26.09.2011 года, на 1 декабря 2011 года. Взыскать с ООО «Городская управляющая компания» в пользу Чижиковой Л.Н. оплату за время вынужденного прогула в сумме 62722 рубля 91 копейку. Взыскать с ООО «Городская управляющая компания» в пользу Чижиковой Л.Н. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей. Взыскать с ООО «Городская управляющая компания» в доход МО «Город Железногорск» государственную пошлину в сумме 2431 рубль 69 копеек. Решение в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.» Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия У с т а н о в и л а : Чижиковой Л.Н. работала в ООО «Городская управляющая компания» с 01.10.2009 г. в должности главного бухгалтера. Приказом № от 01.07.2011 г. Чижиковой Л.Н. объявлено замечание за низкую исполнительную дисциплину, выразившуюся в не предоставлении в налоговый орган уточненной декларации по упрощенной системе налогооблажения. Приказом № от 04.07.2011 г. Чижиковой Л.Н. объявлен выговор за низкую исполнительную дисциплину, выразившуюся в не перечислении налога с дохода при упрощенной системе налогообложения за 2010 г. Приказом № от 26.09.2011 г. Чижиковой Л.Н. уволена по ч.5 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Считая приказы о применении дисциплинарного взыскания и увольнении незаконными, Чижиковой Л.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО «Городская управляющая компания», в котором указала, что уволена была не за конкретный дисциплинарный проступок, а за совокупность ранее наложенных дисциплинарных взысканий. Возложенные на нее должностные обязанности она выполняла добросовестно, неоднократно поощрялась за хорошую работу, поэтому считает привлечение ее к дисциплинарной ответственности также незаконным. С учетом уточненных в судебном заседании исковых требований Чижиковой Л.Н. просила суд признать её увольнение незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, изменить дату увольнения на дату вынесения судом решения, взыскать с ООО «Городская управляющая компания» заработную плату за время вынужденного прогула за период с 27.09.2011 г. по день вынесения решения суда и компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением в сумме 10 000 руб. Суд постановил приведенное выше решение. В кассационной жалобе представитель генеральный директор ООО «Городская управляющая компания» просит решение суда отменить как незаконное в части, в которой исковые требования Чижиковой Л.Н. удовлетворены. Чижиковой Л.Н. в суд кассационной инстанции не явилась, о дне, месте, времени слушания дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы генерального директора ООО «Городская управляющая компания», выслушав представителя ООО «Городская управляющая компания» по доверенности - Кретову О.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя истицы - адвоката Ахметовой О.В., заключение прокурора Стародубцевой Т.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии с требованиями ч.1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Как усматривается из материалов дела, таких нарушений судом 1 инстанции при рассмотрении данного дела - не допущено. В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Согласно ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. В соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. При этом следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. По смыслу вышеприведенной нормы закона неоднократное нарушение работником без уважительных причин трудовых обязанностей должно быть подтверждено зафиксированными фактами дисциплинарных взысканий, в частности приказом о наложении дисциплинарного взыскания. Если к работнику, нарушающему трудовую дисциплину, не применялись официальные дисциплинарные взыскания, увольнение по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ не может быть признано законным. В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением работодателя). Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарного взыскания, в силу вышеприведенных норм материального права в приказе (распоряжении) о наложении дисциплинарного взыскания должны быть указаны мотивы его применения, т.е. должен быть указан конкретный проступок, за совершение которого работник подвергается взысканию, в том числе и увольнению. Удовлетворяя исковые требования Чижиковой Л.Н. , суд 1 инстанции исходил из того, что приказ № от 26.09.2011 г. об увольнении - не содержит конкретного дисциплинарного проступка, за совершение которого работник подвергается дисциплинарному взысканию в виде увольнения, что влечет за собой признание увольнения незаконным. Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются обоснованными. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» от 17 марта 2004 г. № 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Судом установлено, что приказом № от 26.09.2011 г. Чижиковой Л.Н. уволена по ч.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Текст вышеназванного приказа содержит ссылку на приказы № от 01.07.2011 г. и № от 04.07.2011 г. о наложении на истицу дисциплинарных взысканий, акт ревизионной комиссии, докладные записки. Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, основанием к увольнению Чижиковой Л.Н. явилась совокупность действий, свидетельствующих о нарушении истицей трудовой дисциплины: не сообщила руководству о приостановлении операций по счету в мае 2011 г., что повлекло несвоевременную выплату заработной платы; отказалась выдать расчетные листки работникам ООО «ГУК» и дать пояснения по начисленной заработной плате. Кроме того, на момент увольнения истица имела два не снятых и не погашенных дисциплинарных взыскания за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей. Однако, ни приказ об увольнении истицы, ни акт ревизионной комиссии, ни докладные записки, на которые ссылался представитель ответчика не содержат указания на конкретный дисциплинарный проступок, который фактически и явился основанием к увольнению Чижиковой Л.Н. Ссылка представителя ответчика о том, что недостатки оформления приказа об увольнении истицы были вызваны отсутствием в ООО «ГУК» юридического сопровождения, правового значения по делу не имеет. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что отсутствие в приказе об увольнении истицы указаний на правовые основания для применения к истице дисциплинарного взыскания в виде увольнения влечет за собой признание приказа об увольнении незаконным и необоснованным - является правильным. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку ответчик, не доказал в суде правомерность увольнения истицы Чижиковой Л.Н. по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, истица в суде отказалась от иска в части признания приказов № от 01.07.2011 г. и № от 04.07.2011 г. о наложении на нее дисциплинарных взысканий, суждения суда о незаконности вышеназванных приказов правового значения по делу не имеют. В силу со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. В судебном заседании истица Чижиковой Л.Н. изменила исковые требования, не настаивала на восстановлении ее на работе в прежней должности, а просила изменить формулировку основания увольнения по инициативе работодателя -на увольнение по собственному желанию и изменить дату увольнения на дату принятия судом решения и взыскать в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, причиненного незаконным лишением трудиться. Поэтому суд, признав увольнение истицы незаконным, правомерно удовлетворил ее исковые требования в вышеназванной части, что не противоречит положениям ст. ст. 234, 394 ч.9, 237 ТК РФ. Период времени вынужденного прогула судом определен правильно. Расчет заработной платы за время вынужденного прогула судом произведен верно, с соблюдением требований ст.139 ТК РФ и п.п.4,9 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922. Размер компенсации морального вреда, определен судом в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу, степени причиненных истице незаконным увольнением нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для освобождения ответчика от уплаты компенсации морального вреда, либо взыскания такой компенсации в меньшей размере судебная коллегия не усматривает. Все доводы и возражения сторон по делу судом 1 инстанции тщательно проверялись, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены. Выводы суда подробно мотивированы в решении, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными нет. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми, получили надлежащую правовую оценку. Иные доводы кассационной жалобы выводы суда также не опровергают, основанием к отмене решения суда - не являются. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы - судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст.ст. 199, 360,361 ГПК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г., судебная коллегия О п р е д е л и л а: Решение Железногорского городского суда Курской области от 01 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика, без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-