КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судья: Букреева Е.В. Дело № 33-202-2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: Председательствующего - Журавлева А.В. судей - Леонтьевой И.В., Мухаметзяновой Н.И. при секретаре -Перминовой В.М. рассмотрев в открытом судебном заседании 31 января 2012 г. дело по иску Гамова А.И. к Скуридину Р.В., ООО «Проф Строй Монтаж», Долженкову С.В. о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, поступившее по кассационной жалобе Гамова А.И. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 15 декабря 2011 г., которым постановлено об отказе Гамова А.И. в удовлетворении иска. Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия У с т а н о в и л а : Гамова А.И. обратился в суд с вышеназванным иском к Скуридину Р.В., ООО «Проф Строй Монтаж» и Долженкову С.В., указав, что он с 12.11.2010 г. по 04.03.2011 г. состоял в трудовых отношениях с фирмой «Проф Строй Монтаж», директором которой является Долженкову С.В. Работодатель длительное время не выплачивал ему заработную плату, а в последствии её присвоил и растратил на свои нужды бригадир Скуридину Р.В. С учетом уточненных исковых требований, Гамова А.И. просил суд взыскать с ООО «Проф Строй Монтаж» заработную плату в сумме 70 000 руб., со Скуридину Р.В., ООО «Проф Строй Монтаж» и Долженкова С.В компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. Суд постановил приведенное выше решение. В кассационной жалобе Гамова А.И. просит отменить решение суда как незаконное. Истец Гамова А.И. и ответчики Скуридину Р.В., Долженкову С.В., представитель ООО Проф Строй Монтаж» в суд кассационной инстанции не явились, о дне, месте, времени слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Гамова А.И., судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Статья 56 ТК РФ определяет, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Таким образом, по смыслу действующего трудового законодательства предметом трудового договора является сам процесс труда, а именно: выполнение работы по определенной специальности, квалификации, должности, т.е. выполнение работником определенной трудовой функции. В силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическим допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления №2 от 17 марта 1994 г. « О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обратившись с иском в суд, Гамова А.И. ссылался на то, что в период с 12.11.2010 г. по 04.03.2011 г. он состоял в трудовых отношениях с ООО «Проф Строй Монтаж», руководителем которого является Долженкову С.В., и в указанный период времени он был фактически допущен к работе с ведома работодателя, однако заработная плата период его работы у ответчика ему не выплачена. При этом истец Гамова А.И. в суде не оспаривал то обстоятельство, что лично с директором ООО «Проф Строй Монтаж» он никаких соглашений о приеме на работу не заключал, условия работы и заработная плата с ним не оговаривались, все переговоры он вел с представителем ООО - Скуридину Р.В. Однако, допрошенный в судебном заседании в качестве ответчика Долженкову С.В. данные обстоятельства отрицал, суду пояснил, что ни Гамова А.И., ни Скуридину Р.В. в должности бригадира в спорный период в ООО «Проф Строй Монтаж», где он является директором - не работали. В реестре сведений о доходах физических лиц за 2010 г. и реестре сведений о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже застрахованных лиц ни Гамова А.И., ни Скуридину Р.В. не значатся. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств, подтверждающие его доводы, поэтому суд правильно отказал Гамова А.И. в удовлетворении иска как о взыскании задолженности по заработной плате, так и о взыскании компенсации морального вреда, поскольку судом не установлено нарушение трудовых прав Гамова А.И. действиями ответчиков. Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет. Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. Ссылка Гамова А.И. в кассационной жалобе на то обстоятельство, что суд не допросил свидетелей, о вызове которых он ходатайствовал перед судом и не истребовал из Касторенского ОВД материала поверки по его заявлению - является голословной. Из протоколов судебного заседания - такого не усматривается. Наоборот, в судебном заседании 14.11.2011 г., Гамова А.И. указывал на то, что доказательств, в подтверждение своих доводов он суду представить не может. Материалы об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Гамова А.И., на не истребование которых Гамова А.И. ссылается в кассационной жалобе, судом оценены, их ксерокопия находится в материалах гражданского дела. Иные доводы кассационной жалобы Гамова А.И. правового значения по делу не имеют, основанием к отмене решения суда не являются. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено. Иное толкование истцом материального закона основанием для отмены судебного постановления не является. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст. ст. 199, 360, 361 ГПК РФ, в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г., судебная коллегия О п р е д е л и л а : Решение Ленинского районного суда г. Курска от 15 декабря 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Гамова А.И. - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи -