КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего - Журавлева А.В.

судей - Леонтьевой И.В., Мухаметзяновой Н.И.

при секретаре - Япринцевой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 января 2012 года дело по иску Главного управления МЧС России по курской области к Зуеву Е.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, поступившее по кассационной жалобе ответчика Зуеву Е.А. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 11 ноября 2011 года, которым постановлено:

«Иск главного управления МЧС России по Курской области удовлетворить.

Взыскать с Зуеву Е.А. в пользу Главного управления МЧС России по Курской области в порядке регресса сумму 178 962 рубля 13 коп. ( сто семьдесят восемь тысяч девятьсот шестьдесят два рубля 13 коп.).

Взыскать с Зуеву Е.А. государственную пошлину в муниципальный бюджет города Курска в сумме 4 779 рублей 24 коп.».

Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия

Главное управление МЧС России по Курской области (далее ГУ МЧС России по Курской области) обратилось в суд с вышеназванным иском к Зуеву Е.А., указав, что 08.12.2009 г. по вине Зуеву Е.А., управлявшего автомобилем ВАЗ-<данные изъяты> госномер <данные изъяты>, принадлежащем ГУ МЧС России по Курской области при исполнении служебных обязанностей, произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, принадлежащем Бедровой О.А. причинены технические повреждения.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 12.01.2011 г. с ГУ МЧС России по Курской области в пользу Бедровой О.А. в счет возмещения ущерба, взыскано 178 962 руб. 13 коп., которые перечислены истцом Бедровой О.А. в полном объеме.

ГУ МЧС России по Курской области просило взыскать с Зуеву Е.А. в порядке регресса сумму выплаченного Бедровой О.А. возмещения в сумме 178 962 руб. 13 коп. и расходы по оплате государственной пошлины.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик Зуеву Е.А. просит отменить решение суда как незаконное и постановить новое решение об отказе ГУ МЧС России по Курской области в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Зуеву Е.А., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, возражения на неё представителя истца по доверенности Кожухарь А.В., судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии сост. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

По смыслу вышеприведенной нормы закона к прямому действительному ущербу относятся, например, недостача и порча материалов и ценностей. Право стороны трудового договора на возмещение ущерба, причиненного ей другой стороной в период существования трудовых отношений, сохраняется и после прекращения трудовых отношений. Поэтому расторжение трудового договора после причинения ущерба, не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК и иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 ТК РФ). При этом не имеет значения основание (причина), по которому трудовой договор расторгнут.

Трудовое законодательство предусматривает ограниченную и полную материальную ответственность. При ограниченной ответственности ущерб возмещается полностью, но в заранее установленных пределах. Полная материальная ответственность применяется в исключительном порядке - только в случаях, специально предусмотренных законом.

В обоснование иска представитель ГУ МЧС России по Курской области ссылался на п.1 ст. 1081 ГК РФ, согласно которой лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В то же время, из ст. 242 ТК РФ следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пункт 6 ч.1 ст. 243 ТК РФ предусматривают, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Таким образом, согласно действующему трудовому законодательству, прекращение административного дела соответствующим государственным органом без вынесения постановления об административной ответственности означает невозможность применения п.6 ч.1 ст. 243 Трудового Кодекса РФ. В этом случае работник может быть привлечен или к ограниченной (ст. 241 ТК РФ), или к полной материальной ответственности на основании других пунктов ст. 243 ТК РФ.

Разъясняя порядок применения судами указанной нормы трудового права, Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» ( п. 12) указал, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности если был установлен факт совершения лицом административного правонарушения. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца 1 части 1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Судом установлено, и данные обстоятельства усматриваются из материалов дела, что 08.12.2009 г. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>, принадлежащего Бедровой О.А. и автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> под управлением сотрудника ГУ МЧС России по Курской области Зуеву Е.А. Вред имуществу Бедровой О.А. причинен по вине Зуеву Е.А., являвшегося сотрудником ГУ МЧС России по Курской области. Управляя автомобилем, Зуеву Е.А. действовал по поручению и в интересах своего работодателя ГУ МЧС России по Курской области.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 12.01.2011 г. с ГУ МЧС России по Курской области в пользу Бедровой О.А. в счет возмещения ущерба, взыскано 178 962 руб. 13 коп., которые перечислены Бедровой О.А. платежными поручениями № от 16.05.2011, № от 16.05.2011, № от 26.07.2011 г., № от 16.05.2011.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МОБ УВД по г. Курску 46 ВВ № от 24.12.2009 г. Зуеву Е.А. был привлечен к административной ответственности за нарушение ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решением Кировского районного суда г. Курска от 26.01.2010 г. постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МОБ УВД по г. Курску 46 ВВ № от 24.12.2009 г. о наложении административного взыскания в виде административного штрафа в размере 500 руб. на Зуеву Е.А. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Курска от 12.01.2011 г. с ГУ МЧС России по Курской области в пользу Бедровой О.В. взыскано 178 962 руб. 13 коп., состоящая из материального ущерба в сумме 168 394 руб. 25 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. и по оплате государственной пошлины - 4567 руб. 88 коп.

Удовлетворяя исковые требования ГУ МЧС России по Курской области, суд 1 инстанции исходил из того, что решением Ленинского районного суда г. Курска от 12.01.2011 г. установлен факт совершения Зуеву Е.А. административного проступка, выразившегося в нарушении п.10.1 правил Дорожного движения РФ, а именно то, что Зуеву Е.А. не учел дорожные и метеорологические условия (гололед) и не выбрал нужную безопасную скорость движения, в связи с чем он не справился с управлением автомобиля и его занесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Бедровой О.А.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Курска от 26.01.2010 г. также установлено, что ответчик допустил нарушение правил дорожного движения, в результате чего причинил ущерб имуществу гражданина.

Вышеназванные решения судов, по мнению суда 1 инстанции, в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного спора, поскольку устанавливают совершение истцом административного правонарушения, что, по мнению суда, является достаточным основанием для возложения на ответчика полной материальной ответственности.

           Однако данные выводы суда основаны на неверном толковании норм материального права, так как указанные истцом обстоятельства не дают оснований для возложения на ответчика обязанности возместить работодателю прямой действительный ущерб в полном объеме, поскольку в силу действующего трудового законодательства привлечение к полной материальной ответственности сотрудника по п. 6 ч.1 ст. 243 ТК РФ невозможно без постановления о привлечении работника к административной ответственности.

          Действующее трудовое законодательство кроме полной материальной ответственности, установленной ст. 243 Трудового кодекса РФ, предусматривает и ограниченную материальную ответственность работника.

          Согласно ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

          Таким образом, работники, по вине которых причинен ущерб организации, несут материальную ответственность в размере прямого действительного ущерба, но не более своего среднего месячного заработка.

           Так как судебной коллегией не установлены правовые основания для возложения на Зуеву Е.А. полной материальной ответственности, в связи с чем он может нести материальную ответственность только в пределах своего среднемесячного заработка, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда нельзя признать законным и оно подлежит изменению.

           Оснований для освобождения Зуеву Е.А. от материальной ответственности - судебная коллегия не усматривает.

           Согласно справке ГУ МЧС России по Курской области, среднемесячный заработок ответчика составил 23 222 руб. 43 коп.

           Поскольку судом установлены все обстоятельства по делу, исследования новых доказательств не требуется, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 103 ГПК РФ в доход муниципальное образование « Город Курск» - до 896 руб. 67 коп.

Размер госпошлины определен судебной коллегией, исходя из частичного удовлетворения исковых требований ГУ МЧС России по Курской области, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 199, 360, 362 п.4 ч.1 ГПК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г., судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Промышленного районного суда г. Курска от 11 ноября 2011 года изменить.

Снизить размер возмещения ущерба, подлежащего взысканию с Зуеву Е.А. в пользу Главного управления МЧС России по Курской области до 23 222 руб. 43 коп.

Снизить размер госпошлины, подлежащий взысканию с Зуеву Е.А. в доход муниципальное образование « Город Курск» до 896 руб. 67 коп.

Председательствующий -

Судьи-