Судья Кравченко Т.И. Дело№33-65 (ап)-2012 г. КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: председательствующего Переверзевой И.Н., судей Мигущенко Н.А., Курочкиной И.А., при секретаре Бекетове А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2012 г. в порядке апелляционного производства материал по заявлению Межрегиональной общественной организации потребителей «Центр независимой защиты прав потребителей» (МОО «ЦНЗПП») в интересах неопределенного круга лиц о признании действий (бездействия) главы МО «Город Курчатов» незаконными, обязании устранить в полном объеме допущенные нарушения прав неопределенного круга потребителей, поступивший по частной жалобе руководителя Курского регионального отделения МОО «ЦНЗПП» на определение судьи Курчатовского городского суда Курской области от 23 декабря 2011 года, которым постановлено: «Отказать в принятии заявления Межрегиональной общественной организации потребителей «Центр независимой защиты прав потребителей» в интересах неопределенного круга лиц о признании действий (бездействия) главы МО «Город Курчатов» незаконными, обязании устранить в полном объеме допущенные нарушения прав неопределенного круга потребителей». Заслушав доклад судьи Курского областного суда Переверзевой И.Н., судебная коллегия у с т а н о в и л а: МООП «Центр независимой защиты прав потребителей» (далее МОО «ЦНЗПП») обратилась в суд с заявлением в интересах неопределенного круга лиц, в котором просит признать незаконными действия (бездействие) главы МО «Город Курчатов» ФИО по факту нарушения прав неопределенного круга потребителей на безопасность рекламных услуг, обязать главу МО «Город Курчатов» ФИО устранить в полном объеме допущенные нарушения прав неопределенного круга потребителей. В обоснование заявления МОО «ЦНЗПП» ссылается на то, что на основании заявления общественной организации о нарушениях Федерального закона «О рекламе» Курчатовской межрайонной прокуратурой была проведена проверка, в ходе которой установлено, что рекламный щит, расположенный по ул.<адрес> напротив дома №№ установлен ИП ФИО1 с нарушением ряда требований «ГОСТ 52044 - 2003 Государственный стандарт Российской Федерации. Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», что выразилось в отсутствии на рекламном щите маркировки с данными о распространителе рекламы и номере его телефона; нечитаемости информации с ближайшей полосы движения транспорта; нарушениях местоположения щита относительно пешеходного перехода, до бровки земельного полотна автомобильной дороги; нарушении запрета на ограничение видимости технических средств организации дорожного движения, уменьшение габарита инженерных сооружений. В соответствии с Федеральным законом «О рекламе» разрешение на установку каждой рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, выдается органом местного самоуправления. Выдав разрешение на установку указанного рекламного щита, расположение которого и отсутствие необходимых реквизитов не отвечает требованиям ГОСТ 52044-2003, глава МО «Город Курчатов» нарушил права неопределенного круга потребителей, предусмотренные ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей», на безопасность услуги. Вышеуказанным определением судьи в принятии заявления отказано по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, поскольку заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право. В частной жалобе руководитель Курского регионального отделения МОО «ЦНЗПП» Быкова О.С. выражает несогласие с определением судьи от 23.12.2011 г. и ставит вопрос о его отмене. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Согласно п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право. В соответствии с частью первой статьи 246 ГПК РФ дела об оспаривании действий бездействий должностного лица органа местного самоуправления, как возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 23 и 24 данного Кодекса. Отказывая в принятии заявления МОО «ЦНЗПП» о признании действий (бездействия) главы МО «Город Курчатов» незаконными, обязании устранить в полном объеме допущенные нарушения прав неопределенного круга потребителей, судья городского суда обоснованно исходила из того, что в силу статей 3 и 4 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод. В соответствии с ч.1 ст.46 ГПК РФ граждане или организации вправе обращаться в суд в защиту прав и свобод других лиц по их просьбе либо в защиту прав и свобод неопределенного круга лиц в случаях, предусмотренных законом. Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (преамбула того же Закона). В соответствии со ст.43 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, продавец (исполнитель, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Регулируя правомочия общественных объединений потребителей на предъявление исков в суд, в том числе в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей, Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает право общественного объединения потребителей предъявить в суд иск о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). Правильно истолковав положения Закона РФ «О защите прав потребителей», судья городского суда пришла к правомерному выводу, что признание незаконными действий (бездействия) главы муниципального образования по факту нарушения прав неопределенного круга потребителей на безопасность, не подпадает под предмет регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей»; законодательством прямо установлен исчерпывающий перечень лиц подлежащих ответственности за нарушение прав потребителей, к которому главы муниципальных организаций не относятся, в связи с чем общественная организация МОО «ЦНЗПП» не наделена правом на обращение в суд с требованием в защиту неопределенного круга лиц о признании незаконными действий (бездействия) главы муниципального образования и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений прав неопределенного круга потребителей; пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ не допускает принятия к производству суда заявления от лиц, не наделенных правом обращения в суд в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица организацией, которой ГПК РФ или другими федеральными законами не предоставлено такое право. Выводы судьи городского суда соответствуют фактическим обстоятельствам, подтверждены содержанием заявления, поданного в суд руководителем Курского регионального отделения МОО «ЦНЗПП» Быковой О.С., подробно мотивированы в определении. Нормы процессуального права применены судьей городского суда правильно. Учитывая изложенное, оспариваемое определение судьи, которым в принятии заявления к производству суда отказано, является законным и обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает. Доводы частной жалобы выводы, содержащиеся в оспариваемом определении, не опровергают и не влияют на его законность. Руководствуясь ч.1 ст.334 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 г. №353-ФЗ), судебная коллегия о п р е д е л и л а : Определение судьи Курчатовского городского суда Курской области от 23 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу руководителя Курского регионального отделения МОО «ЦНЗПП» Быкова О.С. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи