Судья Стульнев М.П.                                                          Дело № 33-194-2012 года

<адрес> ОБЛАСТНОЙ СУД

<адрес>                       31 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.

и судей Ермакова М.И., Букреевой Е.В.,

при секретаре Зыбиной И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Шиманского А.Е. о взыскании судебных расходов по делу по иску Селиной Г.Н. к индивидуальному предпринимателю Шиманского А.Е. о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда, поступившее по частным жалобам Шиманского А.Е. и Селиной Г.Н. на определение Ленинского районного суда <адрес> от 06 декабря 2011 года, которым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично - взыскано 14 760 рублей.

у с т а н о в и л а:

Шиманский А.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Селиной Г.Н. в сумме 66 192,27 рублей. В заявлении, указав, что решением суда от 15.06.2011 года Селиной отказано в удовлетворении иска к нему о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда. Он понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей, на оплату экспертиз 11 790 рублей, на оплату услуг специалиста 2 000 рублей, на оплату проезда представителя в суд 7 032,27 рублей.

Определением суда от 06 декабря 2011 года заявление удовлетворено частично.

В частной жалобе Шиманский А.Е. просит об отмене определения суда и полном удовлетворении заявления, мотивируя тем, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя и проведения экспертиз признаны стороной по делу; суд неправильно применил положения ч.3 ст.95 ГПК РФ; расходы на оплату проезда представителя были необходимыми.

Селина Г.Н. в частной жалобе просит об отмене определения суда, мотивируя тем, что у суда отсутствовали основания для принятия к рассмотрению заявления; размер оплаты вознаграждения эксперта и специалиста со стороной не согласовывался; оплата услуг представителя в размере 6000 рублей является чрезмерно завышенной.

В заседание судебной коллегии истица Селина Г.Н. не явились, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частных жалоб Шиманского А.Е. и Селиной Г.Н., выслушав пояснения, явившегося участника судебного разбирательства, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Селина Г.Н. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шиманскому А. Е. о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы 44 350 рублей, взыскании неустойки в сумме 44 350 рублей, судебных расходов и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального округа <адрес> от 08.04.2011 года иск удовлетворен частично - взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, а в остальной части иска отказано.

Апелляционным решением Ленинского районного суда <адрес> от 15 мая 2011 года решение мирового судьи изменено и постановлено о полном отказе Селиной Г.Н. в удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю Шиманскому А.Е. Решение вступило в законную силу.

Соответственно судом обоснованно присуждено взыскать ответчику Шиманскому с истца Селиной часть судебных расходов.

Определяя разумность размера расходов на оплату услуг представителя, суд правильно исходил из объема оказанной юридической помощи, времени занятости представителя заявителя - адвоката Тимошевской Е.А. при рассмотрении дела.

Так, согласно материалам дела, адвокат Тимошевская была занята в судебных заседаниях: 01 и 28 марта 2011 года, 08 апреля 2011 года, 15 июня 2011 года.

Оценив, данные обстоятельства, суд, верно установил размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с истицы в пользу ответчика, в размере 6 000 рублей.

Оснований для пересмотра размера оплаты услуг представителя коллегия не усматривает.

Суд обоснованно отказал во взыскании транспортных расходов, понесенных ответчиком, на перевозку своего представителя из <адрес> в <адрес> и обратно, в сумме 7 032 рубля 27 копеек. Данные расходы нельзя признать необходимыми.

Вопреки доводам частной жалобы Шиманского, заявленный размер расходов на оплату услуг представителя и проведения экспертиз, истицей и ее представителем не признавались.

По делу проведена судебная экспертиза № от 26.11.2010 года, расходы на оплату которой составили 5760 рублей (№). Решение о взыскание данных расходов с Селиной соответствует положениям ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Основаны на положениях Гражданско-процессуального кодекса РФ выводы суда о взыскание с Селиной Г.Н. расходов на оплату исследования специалиста Пашинина Н.Н. в сумме 3 000 рублей.

Выводы суда подробно мотивированы в определении и соответствуют материалам дела.

Несмотря на утверждение в частной жалобе Селиной, судом не допущено нарушений процессуального права, которые могли служить основанием для отмены определения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда

о п р е д е л и л а:

определение Ленинского районного суда <адрес> от 06 декабря 2011 года оставить без изменения, а частные жалобы Селиной Г.Н. и Шиманского А.Е. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: