Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.,

судей              Ермакова М.И., Барковой Н.Н.,

при секретаре Перминовой В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по иску Лопатина Г.Е. к Череповскому В.Д., Кравчуку Д.Б. о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

поступившее с кассационной жалобой ответчика Череповскому В.Д. на решение Льговского районного суда <адрес> от 24 октября 2011 года, которым постановлено:

«Взыскать солидарно с Череповского В. Д. и Кравчука Д. Б. в пользу Лопатина Г.Е. в возмещение ущерба, причинённого в результате ДТП 75 773 рубля, расходы по оплате услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 2300 рублей, расходы по оплате юридической помощи за составление искового заявления в сумме 2000 рублей.»

По делу разрешен вопрос о судебных расходах.

        Заслушав доклад судьи Ермакова М.И., объяснения ответчика Череповского В.Д., его представителя адвоката Гузева В.И., поддержавших кассационную жалобу, истца Лопатина Г.Е., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия          

у с т а н о в и л а:

Лопатин Г.Е. обратился в суд с иском к Череповскому В.Д. о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Свои требования мотивировал тем, что 30.12.2010 года на трассе <адрес> между автомобилем ВАЗ 21113, принадлежащим истцу на праве собственности, под управлением Щербаковой Т.А., и автомобилем ВАЗ 2110 под управлением ответчика произошло столкновение. ДТП совершено по вине Череповского В.Д. выехавшего на полосу встречного движения. Водитель Щербакова Т.А. получила при столкновении транспортных телесные повреждения, поэтому Череповский В.Д. был осужден судом по ч.1 ст.264 УК РФ. В результате столкновения транспортных средств его автомобилю причинены технические повреждения. Просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля 75 773 рубля 40 копеек, расходы по оплате оценки 2500 рублей, расходы по составлению иска в сумме 2000 рублей.

         В качестве соответчика по делу привлечен Кравчук Д.Б.

         Судом постановлено решение об удовлетворении иска.

          В кассационной жалобе ответчик Череповский В.Д. просит отменить решение как незаконное. Мотивируя тем, что суд необоснованно взыскал возмещение ущерба в размере 75773,40 рублей, поскольку стоимость материального ущерба, с учетом износа составила 41 910,77 рублей; истец не представил документы, подтверждающие реальные затраты; он полностью возместил ущерб, передав Щербаковой Т.А. 120 000 рублей.

       Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания с ущерба с Кравчука Д.Б., и изменению в отношении Череповского В.Д., по следующим основаниям.

        Как установлено приговором Льговского районного суда <адрес> от 06 июля 2011 года и следует из материалов дела, 30 декабря 2010 года примерно в 18 часов водитель Череповский В.Д., управляя автомобилем ВАЗ 2110 транзитный номер №, на 68 км автодороги <адрес>, в нарушение п. 11.1 ПДД в РФ, не убедился в отсутствии приближающихся транспортных средств и выехал на полосу встречного движения. Вследствие нарушения Череповским В.Д. ПДД в РФ, автомобиль под его управлением совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 11113 государственный регистрационный знак №, под управлением Щербаковой Т.А.

      В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ 11113 получил механические повреждения, а его владельцу Лопатину Г.Е. был причинен ущерб в виде расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.

      Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 2110 транзитный номер № застрахована не была.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции в интересах законности полагает правильным проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

      Взыскание в солидарном порядке материального ущерба с Кравчука и Череповского суд мотивировал положениями ст. 1079 ГК РФ.

         Решение суда, в части взыскания материального ущерба с Кравчука Д.Б., подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

В силу положений абзаца 2 п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

       В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полно объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 19Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"следует, что под владельцем источника повышенной опасности понимается гражданин, который использует его в силу принадлежащего права собственности либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

         Как показывал Череповский в суде первой инстанции и при рассмотрении кассационной жалобы, он приобрел у Кравчука автомобиль ВАЗ 2110 за 50 000 рублей. Он уплатил продавцу деньги, а тот передал ему машину и документы на нее. Перерегистрировать автомобиль они собирались позднее. 30 декабря 2010 года, он управлял автомобилем, используя его в личных целях, без страхового полиса.

Из положений ст.162 ГК РФ следует, что несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность, только в случаях прямо указанных в законе и лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Сделка о приобретении автомобиля Череповским у Кравчука не действительной не признавалась и не является таковой в силу прямого указания закона.

      Соответственно законным владельцем автомобиля ВАЗ 2110 на момент причинения вреда 30 декабря 2010 года являлся Череповский, который и должен возмещать истцу ущерб, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

         Применение судом первой инстанции положений ст.1080 ГК РФ о солидарной ответственности двух лиц, причинивших вред, также противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку вред имуществу Лопатина причинен действиями только Череповского.

         Таким образом, судебная коллегия полагает правильным решение суда в части взыскания ущерба с Кравчука Д.Б. отменить и постановить новое решение, которым Лопатину Г. Е. отказать в иске к Кравчуку Д. Б.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

      Как следует из материалов дела и заключения специалиста № от 10 марта 2011 года об оценке ущерба, автомобиль ВАЗ 11113 2002 года выпуска имеет износ 53, 79 %, а стоимость материального ущерба, причиненного его владельцу Лопатину Г.Е., составляет 41 910 рублей 77 копеек.

     Эксплуатационный износ транспортного средства в размере 53,79 % не связан с виновными действиями Череповского, а поэтому ущерб им должен возмещаться истцу с учетом износа автомобиля.

       Соответственно решение суда подлежит изменению, а размер материального ущерба, причиненного Лопатину, снижению до 41 910 рублей 77 копеек.

       С учетом частичного удовлетворения иска подлежат снижению расходы на составление иска до 1500 рублей.

       Доводы Череповского о возмещении ущерба за поврежденный автомобиль проверены при вынесении судом решения и обосновано признаны несостоятельными. Денежные средства в сумме 120 000 рублей Череповским были переданы Щербаковой в качестве возмещения вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Это подтверждается расписками и показаниями свидетеля Щербаковой Т.А.

     На основании положений пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ и части 1 статьи 103 ГПК РФ, с Череповского в доход муниципального образования «Льговский район» <адрес>, в связи с частичным удовлетворением иска, следует взыскать расходы по госпошлине в сумме 1586 рублей 32 копейки.

      На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Льговского районного суда <адрес> от 24 октября 2011 года в части взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с Кравчука Д.Б. отменить и постановить новое решение, которым Лопатина Г.Е. отказать в иске к Кравчуку Д.Б..

       Решение Льговского районного суда <адрес> от 24 октября 2011 года в части взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с Череповского В.Д. изменить, чем частично удовлетворить кассационную жалобу Череповского В.Д.

      Взыскать с Череповскому В.Д. в пользу Лопатина Г.Е. в возмещение материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму 41 910 рублей 77 копеек, расходы по оценке ущерба в сумме 2 300 рублей, расходы по оплате юридической помощи за составление искового заявления в сумме 1 500 рублей.

     Взыскать с Череповскому В.Д. в доход муниципального образования «Льговский район» <адрес> расходы по госпошлине в сумме 1586 рублей 32 копейки.

Председательствующий

судьи