Судья: Рязанцева О.А. Дело № 33-79-2012 г. <адрес> ОБЛАСТНОЙ СУД О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Председательствующего - Апалькова А.М. Судей - Букреевой Е.В., Ермакова М.И. При секретаре - Леоновой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 02 февраля 2012 года дело по частной жалобе Дмитриевой С.В. на определение Промышленного районного суда <адрес> от 21 ноября 2011 года, которым Дмитриевой С.В. отказано в удовлетворении ее заявления о приостановлении исполнительного производства, у с т а н о в и л а: Дмитриева С.В. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства. Свои требования мотивировала тем, что решением Промышленного суда <адрес> от 18.07.2011 года с нее в пользу ИФНС России по <адрес> взыскана задолженность по НДФЛ в сумме 1999758 руб., штраф в сумме 200000 рублей и пени по налогу в сумме 305536 руб. 40 коп. На основании исполнительных листов, выданных Промышленным судом <адрес>, судебным приставом- исполнителем ОСП по САО УФССП по <адрес> <адрес> Даниловой Э.В. 14.10.2011 года в отношении нее были возбуждены исполнительные производства №, № и №. 22.10.2010 г. Дмитриева С.В. обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении руководителей ООО «Агроторг» и ООО «Торгмаркет» по факту мошеннических действий с пластиковыми картами, открытыми на ее имя в результате которых с нее в пользу ИФНС России по <адрес> взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц, пени и штраф. По ее заявлению следственными органами 13.05.2011 г. возбуждено уголовное дело, и она признана потерпевшей. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для приостановления исполнительного производства. Судом постановлено определение об отказе Дмитриевой С.В. в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства. В частной жалобе Дмитриева С.В. просит определение суда от 21 ноября 2011 года отменить как незаконное. Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления Дмитриевой С.В., суд указал на отсутствие оснований для приостановления исполнительного производства. Такой вывод суда соответствует материалам дела и требованиям действующего законодательства. В соответствии со ст. 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». В соответствии со ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». В соответствии с ч.1 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года №229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановления судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключения из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. Частью 2 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года №229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством РФ и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных ст. 40 настоящего Федерального закона. Как усматривается из материалов дела, основанием для приостановления исполнительных производств о взыскании с Дмитриевой С.В. в пользу ИФНС России по <адрес> задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени и штрафа должник указывает возбуждение уголовное дела по факту дела в отношении руководителей ООО «Агроторг» и ООО «Торгмаркет» по факту мошеннических действий с пластиковыми картами, открытыми на ее имя, в результате которых с нее в пользу ИФНС России по <адрес> взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц, пени и штраф. По данному делу должник Дмитриева С.В. признана потерпевшей. Однако указанные обстоятельства, с учетом вышеприведенных норм закона, не являются основанием для приостановления исполнительного производства. Доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности состоявшегося по делу судебного определения опровергаются материалами дела и не основаны на нормах закона, в связи с чем удовлетворению не подлежат. При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, поэтому оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Определение Промышленного районного суда <адрес> <адрес> от 21 ноября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Дмитриевой С.В. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: