Судья: Вялых Н.В.                                                                         Дело № 33-24- 2012 г.

                                          <адрес> ОБЛАСТНОЙ СУД

                 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Председательствующего - Апалькова А.М.

Судей                                 - Букреевой Е.В., Павловой Е.Б.

При секретаре                   - Перминовой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2012 года дело по иску Ружиной Г.Ю. к Ружину А.Ю., Елкиной К.Б., Елкину Е.В., Башкатовой Н.Н. о реальном разделе домовладения, поступившее по кассационным жалобам истца Ружиной Г.Ю. и ответчика Ружина А.Ю. на решение Кировского районного суда <адрес> от 01 декабря 2011 года, которым постановлено:

«Произвести реальный раздел жилого дома лит. А,а, а2, расположенного в домовладении по адресу <адрес> между сособственниками Ружиной Г.Ю., Ружиным А.Ю., Елкиной К.Б., Елкиным Е.В., Башкатовой Н.Н., на две изолированные квартиры в соответствии с вариантом № (схема №) заключения эксперта <адрес> ЛСЭ №.1-2 от 26.10.2011 г.

Выделить в собственность Ружиной Г.Ю. и Ружину А.Ю. в общую долевую собственность (1/5 и 4/5 доли соответственно) <адрес>, состоящую из помещений в лит. «А»: №- пл. 11,7 м2; №- пл. 10,0 м2; №- пл. 6,0 м2.

Вход в квартиру №1 существующий через холодную пристройку лит. «а».

Для отопления квартиры имеется отопительная печь.

В общую долевую собственность Ружиной Г.Ю. и Ружина А.Ю. выделить сарай лит. Г5.

Выделить в собственность Елкиной К.Б., Елкина Е.В. и Башкатовой Н.Н. в общую долевую собственность по 1/3 доли каждому квартиру №2, состоящую из помещений в лит. «А»: № - пл. 6,0 м2, №- пл. 11,4 м2; №- пл. 7,6 м2.

Вход в квартиру существующий через холодную пристройку лит. «а1».

Для отопления квартиры имеется отопительная печь.

Прекратить ранее зарегистрированное право общей долевой собственности за Ружиной Г.Ю.-1/8 доли, Ружиным А.Ю.- 4/8 доли, Елкиной К.Б.- 1/8 доли, Елкиным Е.В.- 1/8 доли, Башкатовой Н.Н.- 1/8 доли на жилой дом лит. А,а, а2, расположенный по адресу <адрес>.

Взыскать солидарно с Елкиной К.Б., Елкина Е.В., Башкатовой Н.Н. в пользу Ружиной Г.Ю. денежную компенсацию в размере 2724 руб., судебные расходы в размере 200 рублей, а всего 2924 рубля.»

Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения истца Ружиной Г.Ю., представителя истца по ордеру адвоката Ворониной Т.Л., ответчика Ружина А.Ю., поддержавших доводы кассационных жалоб, ответчиков Елкину К.Б., Елкина Е.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Ружина Г.Ю. обратилась в суд с иском к ответчикам Ружину А.Ю., Елкиной К.Б., Елкину Е.В., Башкатовой Н.Н. о реальном разделе жилого дома. Свои требования мотивировала тем, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 1/8 доля жилого <адрес> по <адрес>. Собственниками остальной части дома являются Ружин А.Ю. -4/8 доли, Елкина К.Б. - 1/8 доля, Елкин Е.В.- 1/8 доля, Башкатова Н.Н.- 1/8 доля. Поскольку между собственниками добровольного соглашения о реальном разделе дома не достигнуто, просит произвести данный раздел в судебном порядке, выделив ей жилую комнату площадью 7,6 кв.м.

В судебном заседании истица просила произвести реальный раздел жилого дома в соответствии с вариантом № Заключения эксперта <адрес> лаборатории судебных экспертиз №.1-2 от 26.10.2011 года, выделив ей жилую комнату площадью 7, 6 кв.м.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе истец Ружина Г.Ю. просит решение суда изменить, произвести реальный раздел спорного домовладения в соответствии с идеальными долями по варианту №2 (схема 3) заключения эксперта <адрес> ЛСЭ №.1-2 от 26.10.2011 года. При этом указывает, что при вынесении решения суд вышел за пределы заявленных исковых требований, объединив при разделе домовладения доли собственников, прекратив ранее зарегистрированное право общей долевой собственности, перераспределив самостоятельно доли собственников в домовладении.

В кассационной жалобе ответчик Ружин А.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что при вынесении решения суд без законных оснований объединил его долю (4/8) в праве общей долевой собственности на домовладение с долей истицы Ружиной Г.Ю., чем существенно нарушил его права.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационных жалоб и возражений на них, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает его подлежащим отмене в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением норм материального и процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства., определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст. 252 ГК РФ его доле в праве собственности, как указывается в пункте 4 этой нормы, устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Судом установлено, что жилой <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит Ружиной Н.Ю.- 1/8 доля, Ружину А.Ю.- 4/8 доли, Елкиной К.Б. -1/8 доля, Елкину Е.В.- 1/8 доля, Башкатовой Н.Н.- 1/8 доля.

Как следует из материалов дела и объяснений участников процесса, стороны не достигли соглашения о способе и условиях раздела общего имущества и выдела доли истицы.

По делу проведена строительно-техническая экспертиза- Заключение эксперта Государственного учреждения <адрес> лаборатория судебной экспертизы № от 26.10.2011 года.

Из заключения эксперта следует, что жилой <адрес> является одноэтажным строением, размерами в плане 12,31 м х 5,5 м с холодными пристройками лит «а», лит. «а1». Дом электрифицирован, отопление квартир осуществляется от отопительных печей. Дом состоит из двух квартир, физическое состояние которых отличается друг от друга, т.е. износ помещений квартиры №1 меньше износа помещений квартиры №2, что обуславливается разным уровнем эксплуатации и обслуживания. Общеполезная площадь жилого <адрес> складывается из площадей помещений (схема №) : №- пл. 11.7 м2; №- пл. 10,0 м2; №- пл.- 6,0 м2; №- пл. 6,0 м2; №- пл. 11,4 м2;, №- пл. 7,6 м2 и составляет 52,7 м2.

Согласно заключению эксперта выполнить реальный раздел дома на три изолированные квартиры, с выделом Ружиной Г.Ю. отдельной квартиры, не представляется возможным. Выдел истице Ружиной Г.Ю. помещения № площадью 7,6 м2 возможен при объединении долей Ружиной Г.Ю. и Ружина А.Ю. (вариант №).

Экспертом были предложены 2 варианта раздела жилого <адрес>: 1 вариант по существующему порядку пользования жилыми помещениями ( с отступлением от долей) и 2-й вариант в долях, приближенных к идеальным, при этом доли собственников Ружиной Г.Ю. и Ружина А.Ю., а также Елкиной К.Б., Елкина Е.В. и Башкатовой Н.Н. были объединены.

Принимая решение о реальном разделе жилого дома по варианту № (схема №) заключения эксперта, суд исходил из сложившегося порядка пользования спорным жилым домом, а также согласия собственников Ружиной Г.Ю. и Ружина А.Ю. на объединение их долей, а именно 1/8 доля в праве общей долевой собственности истца Ружиной Г.Ю. объединена с 4/8 долями ответчика Ружина А.Ю. Кроме того, судом были также объединены доли собственников Елкиной К.Б., Елкина Е.В. и Башкатовой Н.Н.

Вместе с тем, как следует из материалов дела истцом Ружиной Г.Ю. требований об объединении ее доли в праве общей долевой собственности с учетом положений ст. 252 ГК РФ.

Кроме того, как пояснили в судебном заседании ответчики Елкина К.Б. и Елкин Е.В., истец Ружина Г.Ю., ответчик Ружин А.Ю. в спорном жилом доме длительное время не проживают. Указанные обстоятельства не оспаривались последними в судебном заседании. Следовательно, вывод суда о разделе жилого дома с учетом сложившегося порядка пользования является неверным.

Указанные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, подлежали проверке и установлению при рассмотрении гражданского дела, однако, в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ судом не исследовались и не проверялись.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное выше, правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела и разрешить дело с учетом заявленных исковых требований, в строгом соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь п.1, п.2 ст. 362, ГПК РФ, судебная коллегия

    О п р е л е л и л а:

Решение Кировского районного суда <адрес> от 01 декабря 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в том же суд.

Председательствующий

Судьи