Судья Юров В.В.                                                                 Дело № 33-136 - 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:

председательствующего Черниковой Е.Н.,

судей     Барковой Н.Н. и Рязанцевой О.А.,

при секретаре Каета О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долженковой Г.Н. к Болотовой С.И. о взыскании суммы долга, поступившее с кассационной жалобой истца Долженковой Г.Н. на решение Советского районного суда <адрес> от 1 декабря 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Долженковой Г.Н. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Болотовой С.И. и Болотова С.С. в пользу Долженковой Г.Н. 28 000 руб.

Взыскать с Болотовой С.И. в пользу Долженковой Г.Н. 306 руб. 09 коп. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с Болотова С.С. в пользу Долженковой Г.Н. 306 руб. 09 коп. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска Долженковой Г.Н. отказать.»

Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., объяснения истца Долженковой Г.Н. и ее представителя по доверенности Щербакова А.К., поддержавших кассационную жалобу, представителя ответчиков Болотова С.С. и Болотовой С.И. по доверенности Кириченко В.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия       

     у с т а н о в и л а:

Долженкова Г.Н. обратилась в суд с иском к Болотовой С.И. о взыскании суммы долга в размере 269 733 руб.

Определением судьи Советского районного суда <адрес> от 25.11.2011 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Болотов С.С.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе истец Долженкова Г.Н. просила решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в районный суд, поскольку судом неверно определены обстоятельства дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на них, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 807-808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что 23.08.2006 г. между истцом Долженковой Г.Н. (займодавец) и ответчиками Болотовой С.И. и Болотовым С.С. (заемщики) был заключен договор займа, по которому Долженкова Г.Н. передала заемщикам денежные средства в размере 130 000 руб., а последние обязались возвратить их в недельный срок по предъявлению требования займодавца, а также уплатить проценты на сумму долга в размере 2,8 % в месяц. Впоследствии условия договора займа неоднократно изменялись сторонами, как в части суммы основного долга, так и подлежащих уплате на нее процентов. 26.08.2011 года сторонами была определена оставшаяся сумма долга в размере 178 000 руб., не предусматривающая уплату процентов, и срок возврата долга - до 30.11.2011 года.

Поскольку 15.09.2011 г. ответчиками выплачено истцу 150 000 руб. в счет погашения суммы долга, задолженность по договору займа составляла 28 000 руб. и обоснованно была взыскана судом в пользу Долженковой Г.Н.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, о том, что договор займа между сторонами был заключен 17.02.2008 года и условия его не менялись, являлись предметом исследования суда первой инстанции и не приняты во внимание, что подробно мотивировано в решении суда. Исходя из текста и формы договора, безденежности сделки от 17.02.2008 года, судом сделан обоснованный вывод о том, что между сторонами действовал договор займа от 23.08.2006 года, а впоследствии, в том числе 17.02.2008 года, менялись его условия.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные выводы суда, истцом суду первой инстанции не представлено, не содержит их и кассационная жалоба.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене решения суда в кассационном порядке не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Советского районного суда <адрес> от 1 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Долженковой Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи