Судья: Звягинцева М.А. Дело № 33-133 2012 г. <адрес> ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Председательствующего - Апалькова А.М. Судей - Букреевой Е.В., Ермакова М.И. С участием прокурора - Стародубцевой Т.А. При секретаре - Молоковой Н.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 26 января 2012 года дело по иску Ковалевского Б.В., Ковалевской В.И. к Руденко И.С., Руденко С.Г. о прекращении права безвозмездного пользования жилым помещением и выселении, признании сделки купли-продажи домовладения не заключенной, по встречному иску Руденко И.С. к Ковалевскому Б.В. о признании сделки купли-продажи домовладения состоявшейся, государственной регистрации договора купли-продажи домовладения, поступившее по кассационной жалобе истцов Ковалевского Б.В. и Ковалевской ВА.И. на решение Курчатовского городского суда <адрес> от 23 декабря 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Ковалевского Б.В., Ковалевской В.И. к Руденко И.С., Руденко С.Г. о прекращении договора безвозмездного пользования домовладением в <адрес>, выселении, признании сделки купли- продажи домовладения от 26.11.1998 г. незаключенным оставить без удовлетворения. Встречный иск Руденко И.С. к Ковалевскому Б.В. удовлетворить. Признать договор купли-продажи домовладения от 26 ноября 1998 г., заключенный между Ковалевским Б.В. и Руденко И.С., состоявшимся. Произвести государственную регистрацию права собственности за Руденко И.С. на домовладение в <адрес>, состоящее из жилого дома общей площадью 39,5 кв.м, жилой 25 кв.м, расположенное на земельном участке площадью 0,06 га, а также государственную регистрацию договора купли-продажи вышеуказанного домовладения, заключенного 26.11.1998 года между Ковалевским Б.В. и Руденко И.С.» Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения Ковалевской В.И., представителя Ковалевского Б.В. по доверенности Тугариной С.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Руденко И.С. и ее представителя по доверенности Магуриной Л.П., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда не подлежит отмене, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Ковалевский Б.В. и Ковалевская В.И. обратились в суд с иском к Руденко И.С., Руденко С.Г., уточнив которые, просили прекратить право безвозмездного пользования жилым домом, выселении, признании договора купли-продажи домовладения от 26.11.1998 г. незаключенным. Свои требования мотивировали тем, что они являются собственниками жилого дома в <адрес> р- на <адрес>. На основании договора купли-продажи от 25.02.1991 г. В 1998 году они предоставили указанное домовладение в безвозмездное пользование ответчикам на неопределенный срок в связи с переездом на новое место службы Ковалевского Б.В. Между ними была достигнута устная договоренность о пользовании домовладением до тех пор, пока возникнет необходимость в расторжении договора безвозмездного пользования у истцов. В январе 2011 года они попросили ответчиков в устной форме освободить принадлежащий им жилой дом и прекратить пользоваться земельным участком. В марте 2011 года они повторно предупредили ответчиков о расторжении договора безвозмездного пользования. Ответчики прекратили пользоваться земельным участком. Однако, предать ключи от дома отказались. Никаких сделок о передаче домовладения в собственность ответчиков не заключалось. Руденко И.С. обратилась в суд со встречным иском к Ковалевскому Б.В. о признании сделки купли-продажи домовладения состоявшейся, государственной регистрации договора купли-продажи домовладения, государственной регистрации перехода права собственности на домовладение. Свои требования мотивировала тем, что 26.11.1998 г. между ней и Ковалевским Б.В. был заключен договор купли-продажи домовладения, в соответствии с которым Ковалевский Б.В. обязался передать в ее собственность, а она принять и оплатить домовладение в <адрес>, состоящее из жилого дома общей площадью 39, 5 кв.м, жилой 25 кв.м. На момент подписания договора купли-продажи домовладения от 26.11.1998 года обязательства продавца и покупателя были исполнены. С 1998 года по настоящее время Руденко И.С. непрерывно и постоянно пользуется и владеет спорным домовладением. 13.09.2011 года она направила в адрес Ковалевского Б.В. требование о государственной регистрации договора купли-продажи домовладения и перехода права собственности. Однако, документы, необходимые для государственной регистрации, не передал, от государственной регистрации договора купли-продажи уклонился. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе истцы Ковалевский Б.В. и Ковалевская В.И. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение не подлежащим отмене по следующим основаниям. В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства., определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу ч.1 п.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно ч.1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В соответствии ч.1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа. Судом установлено, что 26.11.1998 г. между Ковалевским Б.В. и Руденко И.С. был подписан договор купли-продажи домовладения, в соответствии с которым Ковалевский Б.В. обязался передать в собственность Руденко И.С., а Руденко И.С. принять и оплатить домовладение в <адрес>, состоящее из жилого дома общей площадью 39, 5 кв.м, жилой 25 кв.м, расположенное на земельном участке 0,06 га, предоставленном в пользование колхозом им. Тельмана. Из указанного договора следует, что домовладение принадлежит Ковалевскому Б.В. на праве собственности на основании договора купли-продажи домовладения от 25.02.1991 года. По условиям договора стороны договорились, что домовладение продается за 21000 рублей, указанная цена является окончательной и изменению не подлежит. Обязательство покупателя по оплате домовладения на момент подписания настоящего соглашения исполнено в полном объеме. Из материалов дела следует, что в подтверждение сделки купли-продажи домовладения Ковалевским Б.В. была выдана расписка о получении им от Руденко И.С. денежных средств в общей сумму 1100 долларов США и 13600 рублей в счет оплаты за дом в <адрес>. Данная расписка была выдана в присутствии свидетелей. Доводы Ковалевского Б.В. о том, что он не продавал принадлежащее ему домовладение, судом проверены, и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку из письменного договора усматривается, что между сторонами состоялась договоренность о купли-продажи спорного домовладения, поскольку в ней определена цена и предмет договора, а также порядок расчета по сделке. О том, что договор купли-продажи имел место, свидетельствуют и действия сторон. Ковалевский Б.В. вселил семью Руденко в спорное домовладение, в котором они длительное время проживают и пользуются им как собственники. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами состоялась сделка купли-продажи дома, в силу чего у Руденко И.С. возникло право собственности на данное домовладение. Доказательств, свидетельствующих о том, что имел место договор безвозмездного пользования жилым помещением, Ковалевским Б.В. и Ковалевской В.И. с учетом требований ст. 56 ГПК РФ представлено суду не было. Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Ковалевского Б.В. и Ковалевской В.И. о прекращении договора безвозмездного пользования домовладением в <адрес>, выселении, признании договора купли-продажи домовладения от 26.11.1998 г. незаключенным не имеется, удовлетворив при этом встречные исковые требования Руденко С.Г. о признании сделки купли-продажи домовладения состоявшейся, государственной регистрации договора купли-продажи домовладения. Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет. Доводы кассационной жалобы на фальсификацию договора купли-продажи домовладения от 26.11.1998 года являются несостоятельными, поскольку доказательств фальсификации данного договора истцами представлено не было. При этом Ковалевский Б.В. не оспаривал наличие его подписи в указанном договоре. Доводы кассационной жалобы об отсутствии согласия Ковалевской В.И. на отчуждение спорного домовладения судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку Ковалевской В.И. сделка в порядке ст. 35 СК РФ оспорена не была. В кассационной жалобе истцы ссылаются на пропуск Руденко И.С. срока исковой давности. Однако, данные доводы не могут быть приняты во внимание и удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с положениями ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется. Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными. Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, дело судом рассмотрено в пределах заявленных требований, выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О п р е л е л и л а: Решение Курчатовского городского суда <адрес> от 23 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истцов Ковалевского Б.В. и Ковалевской В.И. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: