Судья: Аторина И.П.                                                         Дело № 33-132- 2012 г.

                                          <адрес> ОБЛАСТНОЙ СУД

                     КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Председательствующего - Апалькова А.М.

Судей                                 - Букреевой Е.В., Ермакова М.И.

При секретаре                   - Молоковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 января 2012 года дело по иску Шелест В.И. к Гурцевой А.В. о признании права собственности на половину домовладения, 50% обыкновенных и именных акций, 50% автомобиля ВАЗ 2104 в порядке наследования, права собственности на 75% земельного участка, поступившее по кассационной жалобе ответчика Гуцевой А.В. на решение Глушковского районного суда <адрес> от 09 декабря 2011 года, которым постановлено:

«Признать за Шелест В.И. в совместной собственности право собственности на 1/2 доли жилого дома, состоящего из основного строения полезной площадью 51,4 кв.м, в том числе 34,9 кв.м жилой площади, пристройки, летней кухни, двух сараев, погреба, гаража, ограждений и сооружений, расположенного в <адрес>

Признать за Шелест В.И. в совместной собственности право собственности на 1/2 доли земельного участка из земель населенных пунктов- для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 1302 кв.м, расопложенн6ого в <адрес>.

Шелест В.И. в удовлетворении остальной части уточненных исковых требований о признании права собственности на 50% автомобиля ВАЗ 2104, 50% мотоцикла, 50% обыкновенных и именных акций, 25% земельного участка в <адрес> в порядке наследования после смерти Шелест В.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, отказать.»

Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения Гуцевой А.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения Шелест В.И., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истица Шелест В.И. обратилась в суд с иском к ответчику Гуцевой А.В. с вышеуказанным иском. Свои требования мотивировала тем, что она состояла в зарегистрированном браке с Шелест В.И. с 1964 года. 27 сентября 2002 года их брак был расторгнут. В период брака по договору купли-продажи ими был приобретен дом и земельный участок в <адрес> которые являются совместной собственностью супругов. ДД.ММ.ГГГГ Шелест В.И. умер. После его смерти открылось наследство. Считает, что она является наследником после смерти Шелест В.И., поскольку после расторжения брака они продолжали проживать совместно, вели общее хозяйство, имели общий бюджет.

С учетом уточненных исковых требований просила признать за ней право собственности в праве общей совместной собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка. Кроме того, просила признать за ней право собственности в порядке наследования по закону на 50% обыкновенных и именных акций, 50% автомобиля ВАЗ 2104 и 50% мотоцикла, 25% земельного участка в <адрес>.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ответчик Гуцева А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства., определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства.

Судом установлено, что истица Шелест В.И. с 11.10.1964 года по 27.09.2002 года состояла в зарегистрированном браке с Шелест В.И. ДД.ММ.ГГГГ Шелест В.И. умер.

Из материалов дела следует, что в период брака супругами Шелест В.И. и Шелест В.И. был приобретен жилой дом и земельный участок, расположенные в <адрес>.

В соответствии со ст.ст. 38, 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части признания за истицей права собственности на 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст.34 СК РФ, ч.4 ст.256 ГК РФ, в связи с чем, обоснованно признал спорный жилой дом и земельный участок совместной собственностью супругов Шелест В.И. и Шелест В.И. и с учетом равенства долей признал за истицей право собственности на 1/2 долю в указанном имуществе.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истицей срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п.7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст. 200 ГК РФ). По делу установлено, что о возможном нарушении прав истице стало известно после смерти Шелест В.И. в связи с принятием наследства ответчицей Гуцевой А.В., иного по делу не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что при расторжении брака между супругами Шелест было заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества также не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчицей с учетом требований ст. 56 ГПК РФ доказательств о наличии такого соглашения представлено не было.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, дело судом рассмотрено в пределах заявленных требований, выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы правового значения не имеют и также не влияют на законность и обоснованность состоявшегося решения, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

    О п р е л е л и л а:

Решение Глушковского районного суда <адрес> от 09 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Гуцевой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: