Судья Ольховникова Н.А.                                                                 Дело № 33-82 - 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.,

судей Барковой Н.Н. и Ермакова М.И.,

при секретаре Перминовой В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Попова В.А., Поповой Н.С., Попова Ю.В. к Лозовской И.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, поступившее с кассационной жалобой ответчика Лозовской И.В. на решение Кировского районного суда <адрес> от 7 декабря 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Лозовской И.В. в пользу Попова В.А., Поповой Н.С., Попова Ю.В. 238 069 руб. 84 коп., из которых: 23 569 руб. 84 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2008 г. по 20.11.2011 г., 204 000 рублей - убытки, связанные с арендой жилья, 10 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 500 рублей - расходы оплате госпошлины.

Взыскать с Лозовской И.В. в доход МО «Город <адрес>» госпошлину в сумме 5 080 руб. 69 коп.

В удовлетворении остальных требований Попова В.А., Поповой Н.С., Попова Ю.В. отказать».

Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., объяснения представителя ответчика адвоката Савельевой Т.В., поддержавшей кассационную жалобу, истицы Поповой Н.С. и ее адвоката Лысенко О.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия          

у с т а н о в и л а:

Поповы В.А., Н.С., Ю.В. обратились в суд с иском к Лозовской И.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и денежной компенсации морального вреда, указав, что 30.03.2003 года между истцами и ответчиком был заключен договор купли-продажи дома, расположенного в <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>. После приобретения жилья ими было обнаружено, что дом не пригоден для проживания. Решением <адрес> районного суда <адрес> <адрес> от 24.08.2005 года договор купли-продажи был расторгнут, а решением Кировского районного суда <адрес> от 30.09.2008 года с Лозовской И.В. в их пользу были взысканы стоимость домовладения в размере 143 816 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы, всего в сумме 197 954 руб. 75 коп. Поскольку решение суда в полном объеме не исполнено и денежные средства не возвращены, они вынуждены были заключить договор аренды жилого помещения, и понесли расходы по арендной плате в сумме 204 000 руб., которые просили взыскать с ответчика, а также взыскать в их пользу проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых согласно уточненным исковым требованиям составляет 38 333 руб. 93 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. и по оплате госпошлины в размере 500 руб.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе ответчица Лозовская И.В. просила решение суда отменить в части взыскания с нее убытков в сумме 204 000 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., указав, что договор аренды заключен не с правомочным лицом, а также отсутствует причинная связь между невыплатой денежной суммы, взысканной по решению суда, и расходами по арендной плате, домовладение до сих пор зарегистрировано на праве собственности за истцами, которые в этом доме зарегистрированы, домовладение пригодно для проживания в летний период, взысканные судебные расходы считает завышенными.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на них, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене в части в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 ч.1 ст. 362 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 30.04.2003 года между истцами и ответчиком был заключен договор купли-продажи домовладения №, расположенного в <адрес> стоимостью 143 816 руб.

Установив, что данное домовладение не пригодно для проживания, Поповы обратились в суд с иском к Лозовской (Сазоновой) И.В. о расторжении договора купли-продажи домовладения. Решением <адрес> районного суда <адрес> <адрес> от 24.08.2005 года договор купли-продажи указанного домовладения от 30.04.2003 года расторгнут.

Решением Кировского районного суда <адрес> от 30.09.2008 года с Лозовской (Сазоновой) И.В. в пользу Поповых Н.С., Ю.В. и В.А. взыскано 197 954 руб. 75 коп., из которых 143 816 руб. - основной долг (стоимость домовладения), 45 084 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2005 г. по 29.06.2008 г., а также судебные расходы.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции решение суда от 30.09.2008 года в полном объеме не исполнено, в связи с чем судом обоснованно в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истцов взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2008 г. по 20.11.2011 г. в размере 23 569 руб. 84 коп. исходя из невыплаченной суммы основного долга.

Также судом первой инстанции обоснованно отказано истцам в удовлетворении иска в части взыскания денежной компенсации морального вреда, поскольку в данном случае установлено нарушение имущественных прав истца, при котором взыскание компенсации морального вреда законом не предусмотрено.

В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истцов убытков, связанных с арендой жилья, в сумме 204 000 руб., поскольку прямой причинной связи между данными убытками и неисполнением решения суда в части взыскания стоимости домовладения в размере 143 816 коп. не установлено и соответствующих доказательств истцами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, а именно Поповыми В.А., Н.С. и Ю.В. не доказано, что именно несвоевременная уплата ответчиком долга не позволила им приобрести иное жилье.

В связи с изложенным решение суда в части взыскания убытков подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения в этой части - об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований, а также объема оказанной юридической помощи, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., а в бюджет Муниципального образования «Город <адрес> в размере 407 руб. 10 коп.

В остальной части решение Кировского районного суда <адрес> от 7.12.2011 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Лозовской И.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361, ст. 362 ч.1 п.1,4 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Кировского районного суда <адрес> от 7 декабря 2011 года отменить в части.

Отказать Попова В.А., Поповой Н.С. и Попова Ю.В. в удовлетворении исковых требований к Лозовской И.В. о взыскании убытков, связанных с арендой жилья.

Взыскать с Лозовской И.В. в пользу Попова В.А., Поповой Н.С. и Попова Ю.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Взыскать с Лозовской И.В. в бюджет Муниципального образования «Город <адрес> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 407 руб. 10 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Лозовской И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи