об обжаловании действий нотариуса



Судья: Щербакова Н.В.                                                    Дело № 33-41-2012 год

                                                 

                                 

                                          <адрес> ОБЛАСТНОЙ СУД

                                       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:

Председательствующего - Апалькова А.М.

Судей      - Букреевой Е.В., Барковой Н.Н.                           

При секретаре- Тарасовой Ю.У.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2012 года дело по заявлению Рогозенко Г.С. об обжаловании действий нотариуса Бродского С.Э., поступившее по частной жалобе нотариуса Бродского С.Э. на определение Курчатовского городского суда <адрес> от 09 декабря 2011 года, которым удовлетворено ходатайство Рогозенко Г.С. о восстановлении процессуального срока на обжалование в порядке надзора кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от 26.04.2011 года, которым постановлено:

Восстановить Рогозенко Г.С. процессуальный срок на обжалование в порядке надзора Кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от 26.04.2011 года.

Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения представителя заинтересованного лица Бродского С.Э. по доверенности Толмачева А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Рогозенко Г.С. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы на Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от 26.04.2011 года по гражданскому делу по заявлению Рогозенко Г.С. об обжаловании действий нотариуса Бродского С.Э., мотивируя тем, что срок для подачи надзорной жалобы пропущен по уважительной причинен, т.к. время рассмотрения надзорной инстанцией жалобы при исчислении срока на подачу надзорной жалобы учитываться не должен.

Судья постановил определение об удовлетворении указанного ходатайства.

В частной жалобе заинтересованное лицо нотариус Бродский С.Э. просит определение суда отменить, как незаконное, мотивируя тем, что оснований для восстановления процессуального срока на обжалование в порядке надзора кассационного определения <адрес> областного суда от 26.04.2011 года у суда не имелось, поскольку заявителем не представлено уважительных причин пропуска срока. Кроме того, время рассмотрения надзорной жалобы в суде надзорной инстанции не подлежит исключению при исчислении указанного срока.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда неподлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судом установлено, что 17 марта 2011 года Курчатовским городским судом <адрес> заявление Рогозенко Г.С. об обжаловании действий нотариуса Бродского С.Э. было удовлетворено частично.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от 26 апреля 2011 года решение Курчатовского городского суда <адрес> от 17 марта 2011 года отменено и постановлено новое решение об отказе в удовлетворении заявления Рогозенко Г.С.

Как следует из материалов дела жалоба в порядке надзора в <адрес> областной суд была направлена Рогозенко Г.С. 02.06.2011 года. Определением (об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции) <адрес> областного суда от 14.06.2011 года в передаче жалобы для рассмотрения в суд надзорной инстанции было отказано. Указанное определение заявителем получено по почте 23.06.2011 г.

Судом также установлено, что 20.09.2011 года Рогозенко Г.С. направила в Верховный Суд РФ надзорную жалобу на Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от 26 апреля 2011 года. Определением судьи Верховного суда РФ от 30.09.2011 года Рогозенко Г.С. было отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ. Указанное определение было получено заявителем 10.10.2011 года.

В силу требований ч.3 ст. 381 ГПК РФ надзорная жалоба на судебные постановления и определение судьи Верховного Суда РФ может быть подана на имя Председателя Верховного Суда РФ или его заместителя, которые вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда РФ об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

При этом в силу ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 12.02.2008 года №2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 года №330-ФЗ «О внесении изменений в гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», время рассмотрения надзорной жалобы в суде надзорной инстанции при исчислении срока, указанного в ч.2 ст. 376 ГПК РФ учитываться не должно, т.к. оно не зависит от лица, подавшего надзорную жалобу.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о необходимости восстановления процессуального срока на обжалование в порядке надзора Кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от 26.04.2011 года, а доводы заинтересованного лица в данной части являются необоснованными.

При таких обстоятельствах судом постановлено законное определение об удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование в порядке надзора Кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от 26.04.2011 года.

Иные доводы частной жалобы правового значения не имеют и также не влияют на законность и обоснованность состоявшегося решения и не влекут оснований для удовлетворения жалобы.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

                                             

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Курчатовского городского суда <адрес> от 09 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу нотариуса Бродского С.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: