Судья Перфильева Н.А.                                                              Дело № 33-135 - 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:

председательствующего Черниковой Е.Н.,

судей Барковой Н.Н. и Рязанцевой О.А.,

при секретаре Каета Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Глывук В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мальвина» о признании права общей долевой собственности на общее имущество и исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о зарегистрированных за ООО «Мальвина» прав собственности на помещения № и № в нежилом здании № по <адрес>, поступившее с кассационной жалобой представителя истца Глывук В.А. - по доверенности Лобынцевой М.В. на решение Промышленного районного суда <адрес> от 6 декабря 2011 года, которым постановлено:

«В иске Глывук В.А. к ООО «Мальвина» о признании права общей долевой собственности на общее имущество <адрес> и исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о зарегистрированных за ООО «Мальвина» прав собственности на помещения № и № в нежилом здании № по <адрес> - отказать».

Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., объяснения представителей истца Глывук В.А. по доверенности Мазаева К.Г. и Лобынцевой М.В., поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия

     у с т а н о в и л а:

Глывук В.А. обратилась в суд с иском к ООО «Мальвина», в котором согласно уточненным исковым требованиям просила признать за ней право общей долевой собственности на общее имущество собственников помещений в нежилом здании литер Б по адресу: <адрес> прекратить право собственности ООО «Мальвина» на комнаты № и № на первом этаже в соответствии с поэтажным планом данного здания, при этом указала, что истец и ответчик являются сособственниками нежилых помещений в указанном здании. Ответчику, в том числе, принадлежат нежилые помещения № и №, которые согласно технической документации являются тамбуром и коридором и силу действующего законодательства являются общим имуществом дома, вне зависимости от регистрации за ответчиком

В предварительном судебном заседании представителем ответчика ООО «Мальвина» заявлено о пропуске трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем просил в иске Глывук В.А. отказать.

Судом в предварительном судебном заседании постановлено указанное решение об отказе в удовлетворении требований Глывук В.А. со ссылкой на пропуск срока исковой давности обращения в суд.

В кассационной жалобе представитель истца Глывук В.А. по доверенности Лобынцева М.В. просит решение суда отменить, поскольку судом сделаны неверные выводы о пропуске срока исковой давности.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает его подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права (п.4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ).

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Глывук В.А. является собственником нежилых помещений №№, расположенных на 3-м этаже в здании литер Б по <адрес>. Право собственности на нежилые помещения №, № на 1 этаже части помещения I в указанном выше здании зарегистрировано за ООО «Мальвина».

Согласно экспликации к поэтажному плану здания нежилые помещения № и №, находящиеся в собственности ООО «Мальвина», являются тамбуром и коридором соответственно.

Обращаясь в суд с указанным выше иском, Глывук В.А. указывает, что данные нежилые помещения (№ и №) исходя из своего функционального назначения относятся к общему имуществу здания, вне зависимости от регистрации права собственности на него за ответчиком, и заявляет требования о признании за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Таким образом, данное требование суду надлежало рассматривать как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Поскольку требования истца сводятся к признанию права собственности и относятся к категории исков о защите прав собственности, в силу требований ст. 208 ГК РФ, на указанные требования не распространяется исковая давность, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд. При этом судебная коллегия лишена возможности принять по делу новое решение, не передавая на новое рассмотрение в районный суд, поскольку дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке ст. 152 ГПК РФ без исследования всех доказательств по делу

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное выше, правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела и разрешить дело с учетом заявленных исковых требований, в строгом соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

Решение Промышленного районного суда <адрес> от 6 декабря 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Председательствующий

Судьи