Судья: Долгих Д.С. Дело № 33-78- 2012 г.

                                          <адрес> ОБЛАСТНОЙ СУД

                        КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:

Председательствующего - Черниковой Е.Н.

судей - Букреевой Е.В., Рязанцевой О.А.

при секретаре - Сошниковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 января 2012 года заявление Девятова Л.В. о процессуальном правопреемстве, поступившее по частной жалобе Замятина В.А. на определение Курчатовского городского суда <адрес> от 12 декабря 2011 года, которым постановлено:

«Ходатайство Девятова Л.В. о процессуальном правопреемстве- удовлетворить. Произвести замену взыскателя по исполнительному листу от 18.05.2007 года., выданному Курчатовским городским судом <адрес> о взыскании с Замятина В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «Ц№РП» <адрес> <адрес> 374792 руб., заменив взыскателя - ООО «ЦРП» на Девятова Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.»

Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., доводы представителя Замятина В.А. по доверенности Гончукова П.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя Девятова Л.В. по доверенности Пономаревой Т.В., возражавшей против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вступившим в законную силу решением Курчатовского городского суда <адрес> от 05.03.2007 года с Замятина В.А. в пользу ООО «ЦРП» была взыскана сумма долга по договору займа в размере 374792 рубля. 18.05.2007 года был выдан исполнительный лист о взыскании с должника Замятина В.А. в пользу взыскателя ООО «ЦРП» Курчатовского района <адрес> 374792 рублей.

Девятов Л.В. обратился в суд с заявлением о процессуальной замене взыскателя, указывая на то, что 20.05.2007 года ООО «ЦРП» в лице Генерального директора Курочкина А.В. заключило с Девятовым Л.В. договор уступки права требования, согласно которому ООО «ЦРП» уступает ему право требования долга с Замятина В.А. в сумме 374792 руб.

Судом постановлено определение об удовлетворении заявления о процессуальной замене стороны.

В частной жалобе Замятин В.А. ставиться вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, 20.05.2007 года ООО «ЦРП» в лице Генерального директора Курочкина А.В. заключило с Девятовым Л.В. договор уступки права требования, согласно которому ООО «ЦРП» уступает ему право требования долга с Замятина В.А. в сумме 374792 руб.

В соответствии с п.1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 382 ГПК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГПК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.44 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления о процессуальной замене стороны на стадии исполнительного производства, а именно взыскателя на Девятова Л.В.

Доводы частной жалобы о том, что договор уступки права требования фактически заключен не был, коллегия не принимает во внимание, поскольку материалы дела таких данных не содержат и должником Замятиным ВА.А. в доказательств в подтверждение указанных доводов представлено не было.

Доводы частной жалобы о том, что должник- Замятин В.А. не был уведомлен о состоявшейся уступки требования являются необоснованны, поскольку не основаны на законе.

Иные доводы частной жалобы правового значения не имеют и также не влияют на законность и обоснованность принятого определения и не влекут оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, судебная коллегия оснований для отмены определения не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Курчатовского городского суда <адрес> от 12.12.2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Замятина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи