Судья: Ягерь Е.А.                                                                        Дело № 33-131-2012

                                          <адрес> ОБЛАСТНОЙ СУД

                                       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Председательствующего - Апалькова А.М.

Судей      -                              Букреевой Е.В., Ермакова М.И.                              

При секретаре                   - Молоковой Н. С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 января 2012 года дело по частной жалобе Разаханова И.Р. на определение судьи Промышленного районного суда <адрес> от 17 ноября 2011 года, которым Разаханову И.Р. отказано в удовлетворении его заявления о приостановлении исполнительного производства,

у с т а н о в и л а:

Разаханов И.Р. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства. Свои требования мотивировал тем, что решением Промышленного суда <адрес> от 08.07.2011 года с него в пользу ИФНС России по <адрес> взыскана задолженность по уплате налога на доходы физических лиц в размере 1881043 руб., пени по налогу в сумме 331329 руб., штраф в сумме 140000 руб. и госпошлина в сумме 19961 руб. 86 коп. На основании исполнительного документа от 14.09.2011 года, выданного Промышленным судом <адрес>, судебным приставом- исполнителем ОСП по САО УФССП по <адрес> Тарасовой М.И. 17.10.2011 года в отношении него было возбуждено исполнительное производство №. 22.10.2010 г. он обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении руководителей ООО «Агроторг» и ООО «Торгмаркет» по факту мошеннических действий с пластиковыми картами, открытыми на его имя в результате которых с него в пользу ИФНС России по <адрес> взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц, пени и штраф. По его заявлению о совершении в отношении него мошеннических действий следственным и органами 13.05.2011 г. возбуждено уголовное дело и он признан потерпевшим. Указанные обстоятельства по мнению заявителя являются основанием для приостановления исполнительного производства.

Судом постановлено определение об отказе Разаханову И.Р. в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

В частной жалобе Разаханов И.Р. выражает несогласие в вынесенным по делу определением от 17 ноября 2011 года, в связи с чем ставит вопрос о его отмене.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления Разаханова И.Р., суд указал на отсутствие оснований для приостановления исполнительного производства.

Такой вывод суда соответствует материалам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.1 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года №229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановления судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключения из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Частью 2 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года №229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством РФ и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных ст. 40 настоящего Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела, основанием для приостановления исполнительного производства о взыскании с Разаханова И.Р. в пользу ИФНС России по <адрес> задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени и штрафа должник указывает возбуждение уголовное дела по факту дела в отношении руководителей ООО «Агроторг» и ООО «Торгмаркет» по факту мошеннических действий с пластиковыми картами, открытыми на его имя, в результате которых с него в пользу ИФНС России по <адрес> взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц, пени и штраф. По данному делу должник Разаханов И.Р. признан потерпевшим.

Однако указанные обстоятельства, с учетом вышеприведенных норм закона, не являются основанием для приостановления исполнительного производства.

Доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности состоявшегося по делу судебного определения опровергаются материалами дела и не основаны на нормах закона, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, поэтому оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Промышленного районного суда <адрес> от 17 ноября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Разаханова И.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Ягерь Е.А.                                                                        Дело № 33-131-2012

                                          <адрес> ОБЛАСТНОЙ СУД

                                       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Председательствующего - Апалькова А.М.

Судей      -                              Букреевой Е.В., Ермакова М.И.                              

При секретаре                   - Молоковой Н. С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 января 2012 года дело по частной жалобе Разаханова И.Р. на определение судьи Промышленного районного суда <адрес> от 17 ноября 2011 года, которым Разаханову И.Р. отказано в удовлетворении его заявления о приостановлении исполнительного производства,

у с т а н о в и л а:

Разаханов И.Р. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства. Свои требования мотивировал тем, что решением Промышленного суда <адрес> от 08.07.2011 года с него в пользу ИФНС России по <адрес> взыскана задолженность по уплате налога на доходы физических лиц в размере 1881043 руб., пени по налогу в сумме 331329 руб., штраф в сумме 140000 руб. и госпошлина в сумме 19961 руб. 86 коп. На основании исполнительного документа от 14.09.2011 года, выданного Промышленным судом <адрес>, судебным приставом- исполнителем ОСП по САО УФССП по <адрес> Тарасовой М.И. 17.10.2011 года в отношении него было возбуждено исполнительное производство №. 22.10.2010 г. он обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении руководителей ООО «Агроторг» и ООО «Торгмаркет» по факту мошеннических действий с пластиковыми картами, открытыми на его имя в результате которых с него в пользу ИФНС России по <адрес> взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц, пени и штраф. По его заявлению о совершении в отношении него мошеннических действий следственным и органами 13.05.2011 г. возбуждено уголовное дело и он признан потерпевшим. Указанные обстоятельства по мнению заявителя являются основанием для приостановления исполнительного производства.

Судом постановлено определение об отказе Разаханову И.Р. в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

В частной жалобе Разаханов И.Р. выражает несогласие в вынесенным по делу определением от 17 ноября 2011 года, в связи с чем ставит вопрос о его отмене.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления Разаханова И.Р., суд указал на отсутствие оснований для приостановления исполнительного производства.

Такой вывод суда соответствует материалам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.1 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года №229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановления судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключения из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Частью 2 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года №229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством РФ и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных ст. 40 настоящего Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела, основанием для приостановления исполнительного производства о взыскании с Разаханова И.Р. в пользу ИФНС России по <адрес> задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени и штрафа должник указывает возбуждение уголовное дела по факту дела в отношении руководителей ООО «Агроторг» и ООО «Торгмаркет» по факту мошеннических действий с пластиковыми картами, открытыми на его имя, в результате которых с него в пользу ИФНС России по <адрес> взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц, пени и штраф. По данному делу должник Разаханов И.Р. признан потерпевшим.

Однако указанные обстоятельства, с учетом вышеприведенных норм закона, не являются основанием для приостановления исполнительного производства.

Доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности состоявшегося по делу судебного определения опровергаются материалами дела и не основаны на нормах закона, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, поэтому оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Промышленного районного суда <адрес> от 17 ноября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Разаханова И.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Ягерь Е.А.                                                                        Дело № 33-131-2012

                                          <адрес> ОБЛАСТНОЙ СУД

                                       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Председательствующего - Апалькова А.М.

Судей      -                              Букреевой Е.В., Ермакова М.И.                              

При секретаре                   - Молоковой Н. С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 января 2012 года дело по частной жалобе Разаханова И.Р. на определение судьи Промышленного районного суда <адрес> от 17 ноября 2011 года, которым Разаханову И.Р. отказано в удовлетворении его заявления о приостановлении исполнительного производства,

у с т а н о в и л а:

Разаханов И.Р. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства. Свои требования мотивировал тем, что решением Промышленного суда <адрес> от 08.07.2011 года с него в пользу ИФНС России по <адрес> взыскана задолженность по уплате налога на доходы физических лиц в размере 1881043 руб., пени по налогу в сумме 331329 руб., штраф в сумме 140000 руб. и госпошлина в сумме 19961 руб. 86 коп. На основании исполнительного документа от 14.09.2011 года, выданного Промышленным судом <адрес>, судебным приставом- исполнителем ОСП по САО УФССП по <адрес> Тарасовой М.И. 17.10.2011 года в отношении него было возбуждено исполнительное производство №. 22.10.2010 г. он обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении руководителей ООО «Агроторг» и ООО «Торгмаркет» по факту мошеннических действий с пластиковыми картами, открытыми на его имя в результате которых с него в пользу ИФНС России по <адрес> взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц, пени и штраф. По его заявлению о совершении в отношении него мошеннических действий следственным и органами 13.05.2011 г. возбуждено уголовное дело и он признан потерпевшим. Указанные обстоятельства по мнению заявителя являются основанием для приостановления исполнительного производства.

Судом постановлено определение об отказе Разаханову И.Р. в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

В частной жалобе Разаханов И.Р. выражает несогласие в вынесенным по делу определением от 17 ноября 2011 года, в связи с чем ставит вопрос о его отмене.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления Разаханова И.Р., суд указал на отсутствие оснований для приостановления исполнительного производства.

Такой вывод суда соответствует материалам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.1 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года №229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановления судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключения из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Частью 2 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года №229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством РФ и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных ст. 40 настоящего Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела, основанием для приостановления исполнительного производства о взыскании с Разаханова И.Р. в пользу ИФНС России по <адрес> задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени и штрафа должник указывает возбуждение уголовное дела по факту дела в отношении руководителей ООО «Агроторг» и ООО «Торгмаркет» по факту мошеннических действий с пластиковыми картами, открытыми на его имя, в результате которых с него в пользу ИФНС России по <адрес> взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц, пени и штраф. По данному делу должник Разаханов И.Р. признан потерпевшим.

Однако указанные обстоятельства, с учетом вышеприведенных норм закона, не являются основанием для приостановления исполнительного производства.

Доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности состоявшегося по делу судебного определения опровергаются материалами дела и не основаны на нормах закона, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, поэтому оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Промышленного районного суда <адрес> от 17 ноября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Разаханова И.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Ягерь Е.А.                                                                        Дело № 33-131-2012

                                          <адрес> ОБЛАСТНОЙ СУД

                                       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Председательствующего - Апалькова А.М.

Судей      -                              Букреевой Е.В., Ермакова М.И.                              

При секретаре                   - Молоковой Н. С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 января 2012 года дело по частной жалобе Разаханова И.Р. на определение судьи Промышленного районного суда <адрес> от 17 ноября 2011 года, которым Разаханову И.Р. отказано в удовлетворении его заявления о приостановлении исполнительного производства,

у с т а н о в и л а:

Разаханов И.Р. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства. Свои требования мотивировал тем, что решением Промышленного суда <адрес> от 08.07.2011 года с него в пользу ИФНС России по <адрес> взыскана задолженность по уплате налога на доходы физических лиц в размере 1881043 руб., пени по налогу в сумме 331329 руб., штраф в сумме 140000 руб. и госпошлина в сумме 19961 руб. 86 коп. На основании исполнительного документа от 14.09.2011 года, выданного Промышленным судом <адрес>, судебным приставом- исполнителем ОСП по САО УФССП по <адрес> Литвиновой В.А. 04.10.2011 года в отношении него было возбуждено исполнительное производство №. 22.10.2010 г. он обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении руководителей ООО «Агроторг» и ООО «Торгмаркет» по факту мошеннических действий с пластиковыми картами, открытыми на его имя в результате которых с него в пользу ИФНС России по <адрес> взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц, пени и штраф. По его заявлению о совершении в отношении него мошеннических действий следственным и органами 13.05.2011 г. возбуждено уголовное дело и он признан потерпевшим. Указанные обстоятельства по мнению заявителя являются основанием для приостановления исполнительного производства.

Судом постановлено определение об отказе Разаханову И.Р. в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

В частной жалобе Разаханов И.Р. выражает несогласие в вынесенным по делу определением от 17 ноября 2011 года, в связи с чем ставит вопрос о его отмене.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления Разаханова И.Р., суд указал на отсутствие оснований для приостановления исполнительного производства.

Такой вывод суда соответствует материалам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.1 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года №229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановления судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключения из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Частью 2 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года №229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством РФ и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных ст. 40 настоящего Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела, основанием для приостановления исполнительного производства о взыскании с Разаханова И.Р. в пользу ИФНС России по <адрес> задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени и штрафа должник указывает возбуждение уголовное дела по факту дела в отношении руководителей ООО «Агроторг» и ООО «Торгмаркет» по факту мошеннических действий с пластиковыми картами, открытыми на его имя, в результате которых с него в пользу ИФНС России по <адрес> взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц, пени и штраф. По данному делу должник Разаханов И.Р. признан потерпевшим.

Однако указанные обстоятельства, с учетом вышеприведенных норм закона, не являются основанием для приостановления исполнительного производства.

Доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности состоявшегося по делу судебного определения опровергаются материалами дела и не основаны на нормах закона, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, поэтому оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Промышленного районного суда <адрес> от 17 ноября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Разаханова И.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: