Судья: Щербакова Н.В.                                                     Дело № 33-40- 2012 г.

                                          <адрес> ОБЛАСТНОЙ СУД

                       КАССАЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Председательствующего - Апалькова А.М.

Судей                                 - Букреевой Е.В., Барковой Н.Н.

При секретаре                   - Тарасовой Ю.У.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2012 года дело по иску Судакова В.В. к Костюкову Г.Г. и Костюковой Н.С. о признании договора купли-продажи недействительным и признании права собственности на 1/2 долю в квартире, поступившее по кассационной жалобе истца Судакова В.В. на решение Курчатовского городского суда <адрес> области от 29 ноября 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Судакова В. В. к Костюкову Г. Г. и Костюковой Н. С. о признании договора купли-продажи недействительным и признании права собственности на 1/2 долю в квартире отказать.»

Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения истца Судакова В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчиков по доверенности Бондаревой А.Г., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Судаков В.В. обратился в суд с иском к ответчикам Костюкову Г.Г., Костюковой Н.С. о признании договора купли-продажи недействительным и признании права собственности на 1/2 долю в квартире. Свои требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. 27.11.2007 года его тесть Костюков Г.Г. на основании договора купли-продажи приобрел в собственность трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Между ним и Костюковым Г.Г. была достигнута устная договоренность о приобретении указанной квартиры в общую собственность, для проживания истца и его семьи. В связи с чем, истец 27.11.2007 года продал за 900000 рублей принадлежащую ему однокомнатную квартиру и денежные средства от продажи в сумме 860000 рублей перечислил на лицевой счет ответчику Костюкову Г.Г., который впоследствии внес их в счет оплаты <адрес>. Часть денежных средств в сумме 500000 рублей Костюковым Г.Г. была получена по целевому займу в Некоммерческой организации «Фонд корпоративного жилищного кредитования концерна «Росэнергоатом», срок погашения которого заканчивался 27.11.2011 года. Поскольку спорная квартира находилась в ипотеке, между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о переоформлении на истца 1/2 доли квартиры после погашения целевого кредита. Поскольку в приобретение спорной квартиры истцом были вложены его личные средства, право собственности в установленный срок переоформлено ответчиками на него не было, считает указанную сделку недействительной.     

С учетом уточненных требований, просил признать недействительным договор купли-продажи от 27 ноября 2011 года <адрес> <адрес> от 27 ноября 2011 года по тем основаниям, что сделка совершена под влиянием заблуждения. Просил признать за ним право собственности на 1/2 долю в <адрес>.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе истец Судаков В.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что выводы суда об отсутствии договоренности с ответчиками о создании общей совместной собственности и в последующем переоформлении на него 1/2 доли в спорной квартире является неверным. Действия ответчиков о вселении истца и регистрации его в спорной квартире свидетельствуют о наличии такой договоренности. Кроме того, считает необоснованным вывод суда о применении срока исковой давности. Поскольку о нарушенном праве он узнал только в августе- сентябре 2011 года после получении от ответчика уведомления о расторжении договора безвозмездного пользования квартирой.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационных жалоб и возражений на них, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает его подлежащим отмене в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением норм материального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства., определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч.1 п.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Судом установлено, что 27.11.2007 года между Монастырским А.В. и Костюковым Г.Г. был заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно которому квартира была приобретена в общую совместную собственность ответчиков Костюкова Г.Г. и Костюковой Н.С. за 1600000 рублей. Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что квартира приобретается за счет собственных средств и 500000 рублей заемных средств.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором целевого займа, заключенного между Некоммерческой организацией «Фонд корпоративного жилищного кредитования концерна «Росэнергоатом» и Костюковым Г.Г., последнему для приобретения спорной квартиры был предоставлен целевой заем в размере 500000 рублей сроком на 4 года.

Судом установлено, что Судакову В.В. на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. 27.11.2007 года указанная квартира Судаковым В.В. была продана Алфимову А.Ю. на основании договора купли-продажи за 900000 рублей.

Согласно мемориальным ордерам № от 27.11.2007 года ( л.д. 74-75), денежные средства от продажи указанной квартиры в сумме 860000 рублей Судаковым В.В. были перечислены на лицевой счет ответчику Костюкову Г.Г., который впоследствии внес их в счет оплаты <адрес>. Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиками в судебном заседании.

В соответствии с ч. 4 ст. 244 ГК РФ, общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества которое не может быть разделено без изменения его назначения /неделимые вещи/ либо не подлежит разделу в силу закона.

Судебная коллегия считает установленным, что между истцом и ответчиками была достигнута договоренность о создании общей собственности в виде спорной квартиры, о чем свидетельствуют те обстоятельства, что в приобретение спорной квартиры были вложены общие денежные средства истца и ответчиков. Кроме того, последующие действия ответчиков, а именно, регистрация и вселение истца в квартиру, длительное проживание в ней также свидетельствуют о наличии такой договоренности. Судом также установлено, что сами ответчики в спорной квартире зарегистрированы не были и никогда не вселялись в нее.

Установлено, что по обоюдной договоренности квартира юридически была оформлена на ответчиков в общую совместную собственность до погашения целевого кредита в сумме 500000 рублей, срок погашения которого заканчивался 27.11.2011 года.

Доводы ответчиков о том, что денежные средства в сумме 860000 рублей были возвращены Судаковым В.В. в счет долга являются несостоятельными, поскольку доказательств о наличии у истца долговых обязательств перед ответчиками, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что истец вкладывая денежные средства в приобретение спорной квартиры и давая свое согласие на регистрацию права собственности на ответчиков, находился под влиянием заблуждения относительно последствий сделки купли-продажи квартиры, добросовестно полагая, что будет являться сособственником недвижимого имущества после погашения ипотечного кредита.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии договоренности о приобретении в общую собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является ошибочным.

Внесенная истцом сумма в счет оплаты стоимости спорной квартиры в размере 860000 рублей соответствует 1/2 доли ее стоимости.

Выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности являются неверными по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительным.

С учетом вышеприведенной нормы закона коллегия считает, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда истец узнал о нарушении своего права, а именно со дня предъявления к нему требований о расторжении договора безвозмездного пользования квартирой, иных доказательств стороной ответчика с учетом требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Поскольку судом первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установлены и данные обстоятельства дела не требуют дополнительного выяснения, коллегия считает необходимым решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 361, п.1,4 ч.1 ст. 362, ГПК РФ, судебная коллегия

    О п р е л е л и л а:

Решение Курчатовского городского суда <адрес> 29 ноября 2011 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Судакова В.В. удовлетворить.

Признать недействительным в части 1/2 доли договор купли-продажи от 27 ноября 2007 года <адрес> от 27 ноября 2011 года.

Прекратить зарегистрированное право общей совместной собственности Костюкова Г.Г. и Костюковой Н.С. в части 1/2 доли на <адрес>.

Признать за Судаковым В.В. право собственности на 1/2 долю в <адрес>.

Взыскать с Костюкова Г.Г. и Костюковой Н.С. в пользу Судакова В.В. в солидарном порядке судебные расходы в сумме 5900 рублей.

Председательствующий

Судьи