Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.,

судей              Ермакова М.И., Букреевой Е.В.,

при секретаре Зыбиной И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по иску Павлова С.И. к Катуниной Е.В. о возмещении материального ущерба,

поступившее с кассационной жалобой представителя ответчика Катуниной Е.В. по доверенности Тугариной С.И. на решение Ленинского районного суда <адрес> от 29 апреля 2011 года, которым постановлено:

«Взыскать с Катуниной Е.В. в пользу Павлова С.И. сумму убытков в размере 161 735 рублей 39 копеек, судебные расходы: 4000 рублей - услуги эксперта, 120 рублей - банковская комиссия, 4 000 рублей - оплата юридических услуг, 4 334 рубля 71 копейка - госпошлина.

В удовлетворении остальной части иска отказать.»

        Заслушав доклад судьи Ермакова М.И., объяснения представителя ответчика Катуниной Е.В. по доверенности Тугариной С.И., поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия          

у с т а н о в и л а:

Павлов С.И. обратился в суд с иском к Катуниной Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в ДТП. Свои требования мотивировал тем, что 26.11.2010 года в <адрес> на перекрестке ул. Бойцов 9-й дивизии - В.Казацкая между автомобилем КИА регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности Катуниной Е.В., под управлением Катунина М.О., и автомобилем ФОЛЬКСВАГЕН регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности Павлову С.И., под управлением Сороковых А.А., произошло столкновение. Полагает, что ДТП совершено по вине водителя Катунина М.О. нарушившего п.13.9 ПДД в РФ. В результате столкновения транспортных средств автомобилю истца причинены технические повреждения. Страховая компания выплатила ему в качестве страхового возмещения 120 000 рублей, поэтому просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в сумме, превышающей лимит страхования, 161 735 рублей 39 копеек и судебные расходы.

         Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска.

          В кассационной жалобе представитель ответчика Катуниной Е.В. по доверенности Тугарина С.И. просит отменить решение как незаконное. Мотивируя тем, что Катунина Е.В. не является надлежащим ответчиком, поскольку на момент причинения вреда владельцем автомобиля был Катунин М.О; решение постановлено без извещения Катуниной Е.В. о времени и месте рассмотрения дела.

       Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

        Как следует из материалов дела, 26.11.2010 года в <адрес> на перекрестке ул. Бойцов 9-й дивизии - В.Казацкая между автомобилем КИА регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности Катуниной Е.В., под управлением Катунина М.О., и автомобилем ФОЛЬКСВАГЕН регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности Павлову С.И., под управлением Сороковых А.А., произошло столкновение.

       В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН регистрационный номер №, получил механические повреждения, а его владельцу Павлову С.И. причинен ущерб в виде расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.

           В силу положений абзаца 2 п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

       В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полно объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 19Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"следует, что под владельцем источника повышенной опасности понимается гражданин, который использует его в силу принадлежащего права собственности либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

       Принимая решение о взыскании расходов на восстановительный ремонт автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН, суд исходит из того обстоятельства, что владельцем автомобиля КИА регистрационный номер № является Катунина Е.В.

         Данный вывод сделан преждевременно и без надлежащей оценки доказательств по делу.

        Из копий справки о дорожно-транспортном происшествии от 26 ноября 2010 года, постановления по делу об административном правонарушении № (№) следует, что на момент причинения вреда автомобилем КИА с регистрационным номером № управлял Катунин М.О.

         В кассационной жалобе указывается, что Катунин М.О. управлял автомобилем по доверенности.

         Однако, вопрос о владельце источника повышенной опасности, применительно к положениям ст.1079 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 19Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судом не обсуждался и не рассматривался.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, а поэтому дело следует направить на новое рассмотрение в тот же суд.

        При новом рассмотрении дела суду следует с учетом положений ст.41 или 43 ГПК РФ решить вопрос о привлечении к участию в деле нового ответчика или третьего лица и определить владельца источника повышенной опасности, ответственного за причинение вреда истцу.

      На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361, п.3 ч.1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда <адрес> от 29 апреля 2011 года отменить, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд, чем удовлетворить кассационную жалобу представителя ответчика.

Председательствующий

судьи