Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.,

судей              Ермакова М.И., Барковой Н.Н.,

при секретаре Перминовой В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по иску Зубковой Н.Е. к ООО «РОСГОССТРАХ», Фатееву В.Н. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и встречному иску Фатееву В.Н. к Зубковой Н.Е. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

поступившее с кассационной жалобой ответчика (истца по встречному иску) Фатееву В.Н. на решение Ленинского районного суда <адрес> от 17 ноября 2011 года, которым постановлено:

«исковые требования Зубковой Н.Е. удовлетворить. Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в лице его филиала в <адрес> в пользу Зубковой Н.Е. страховое возмещение в сумме 120 000 рублей и судебные расходы: по уплате госпошлины 3600 рублей, по оплате услуг представителя 5 000 рублей, 375 рублей по оплате доверенности, а всего 128 975 рублей.

        Взыскать с Фатееву В.Н. в пользу Зубковой Н.Е. в возмещение причиненного ущерба 134 631 рублей и судебные расходы по уплате госпошлины 3892 рублей 62 копейки, 4500 рублей за проведение экспертного исследования, 5000 рублей - оплата услуг представителя и 375 рублей по оплате доверенности, а всего 148 398 рублей 62 копейки.

        В удовлетворении встречного иска Фатееву В.Н. к Зубковой Н.Е. о возмещении причиненного ущерба отказать.»

        Заслушав доклад судьи Ермакова М.И., объяснения ответчика (истца по встречному иску) Фатеева В.Н., его представителя по доверенности Аверичева В.А., поддержавших кассационную жалобу, истицы (ответчицы по встречному иску) Зубковой Н.Е., ее представителя ответчика по доверенности Некрасова А.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия          

у с т а н о в и л а:

Зубкова Н.Е. обратилась в суд с иском к ООО «РОСГОССТРАХ» и Фатееву В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в ДТП. Свои требования мотивировала тем, что 29 июня 2010 года на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля под управлением истицы Пежо-206 и автомобиля ВАЗ-21213 под управлением Фатеева Ф.Н. Виновником ДТП, по мнению истицы, является Фатеев Ф.Н. который в нарушение п.п.8.1, 8.2, 8.4, 8.5, 8.6, 8.7 и 8.10 ПДД РФ двигался по свободной полосе дороги, предназначенной для встречного движения. По ходу движения, ответчик, не включая правого указателя поворота, не пропустив пользующийся преимущественным правом движения автомобиль Пежо-206, внезапно стал совершать маневр съезда со встречной полосы направо. В результате произошло столкновения транспортных средств, и ее автомобиль получил механические повреждения. В связи с чем, истица просила взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» страховое возмещение в размере 120 000 рублей и разницу между страховым возмещением по ОСАГО и размером причиненного ущерба - 134 631 рублей с Фатеева В.Н.

      Фатеев В.Н. предъявил к Зубковой Н.Е. встречный иск о возмещении вреда причиненного в результате ДТП. Указал, что истица при управлении автомобилем в нарушение п.9.10 и 10.1 ПДД РФ не соблюдала дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства, не выбрала безопасную скорость движения, что и стало причиной столкновения транспортных средств. Просит взыскать с Зубковой Н.Е. 46 650 рублей в качестве расходов на восстановление поврежденного автомобиля ВАЗ-21213.

        Судом постановлено решение об удовлетворении иска Зубковой Н.Е. и об отказе в удовлетворении встречного иска Фатеева В.Н. Суд установил, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Фатеева В.Н., нарушившего п.п.8.1, 8.2, 8.4, 8.5, 8.6, 8.7 и 8.10 ПДД РФ.

      В кассационной жалобе Фатеев В.Н. просит отменить решение как незаконное. Мотивируя тем, что при рассмотрении дела в рамках административного производства было установлено отсутствие нарушений ПДД с его стороны (признан недоказанным факт не подачи светового указателя поворота) ; не дана надлежащая оценка объяснениям очевидцев ДТП Проскурина Е.Н., Собина Е.Н.; вывод суда о совершении им поворота направо со встречной полосы не подтверждается доказательствами; схема ДТП от 12 августа 2010 года противоречит первичной схеме ДТП от 29 июня 2010 года.

       Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

           В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полно объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

        В суде установлено и не оспаривается сторонами, что около 19 часов 29 июня 2010 года на 1 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Пежо-206 государственный регистрационный знак №, под управлением Зубковой Н.Е., и двигавшимся в попутном направлении автомобилем ВАЗ-21213 государственный регистрационный знак №, под управлением Фатеева В.Н. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.

В силу п. 8.1 ПДД в РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.4 ПДД в РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В соответствии с п. 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

        Как установлено судом и следует из материалов дела,дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Фатеева В.Н. который в нарушение п.8.1 ПДД РФ, двигаясь по свободной полосе дороги, предназначенной для встречного движении, и выполняя маневр поворота направо, создал помеху, и опасность для движения водителю Зубковой Н.Е., двигавшейся ближе к правому краю проезжей части. В нарушение требований п.п. 8.4, 8.5 ПДД в РФ водитель Фатеев не уступил дорогу транспортному средству, под управлением Зубковой, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, и перед поворотом направо заблаговременно не занял крайнее правое положение на проезжей части.

        Данные нарушения Фатеевым В.Н. ПДД в РФ стали причиной столкновения транспортных средств и повлекли причинение ущерба владельцу автомобиля Пежо-206 государственный регистрационный знак № Зубковой Н.Е. в виде расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.

      Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушение Фатеевым В.Н. ПДД в РФ и причинно-следственная связь между действиями водителя и наступившими последствиями, правильно установлены судом первой инстанции, на основании приведенных в решении доказательств.

           Так, из объяснений Зубковой Н.Е. следует, что Фатеев В.Н., двигаясь в попутном направлении, внезапно стал совершать маневр съезда со встречной полосы направо, пересекая ее траекторию движения. Она пыталась уйти от столкновения, применяя торможение и поворачивая руль вправо, но из-за близкого расстояния избежать ДТП не удалось.

       Пояснения Зубковой объективно подтверждаются локализацией повреждений транспортных средств - у автомобиля Пежо 206 повреждена передняя часть автомобиля, а у автомобиля ВАЗ 21213 правая боковая часть между колесами.               

       Из содержания объяснений от 29.06.2010 года Собина Е.Н. (№) следует, что они соответствуют пояснениям Зубковой, утверждавшей о совершении маневра поворота направо водителем Фатеевым в непосредственной близости от ее автомобиля. По объяснениям Собина примерно за 20 метров.

        Согласно схемам места совершения административного правонарушения от 29.06.2010 года и 12.08.2010 года (№), фототаблицам места происшествия, след торможения автомобиля Пежо 206 находится в середине проезжей части на своей полосе движения, а на автомобиле ВАЗ 21213 с правой стороны отсутствует зеркало заднего вида. При этом ширина дороги - 6,55 см позволяет использовать для движения в заданном направлении только одну полосу.

       Проанализировав вышеуказанные данные, в экспертном заключении № ЭКЦ УВД по <адрес> от 18.10.2010 года (№) эксперты указали, что маневр поворота направо Фатеев В.Н. осуществлял из положения, расположенного левее левого следа перемещения автомобиля. То есть с учетом ширины проезжей части и автомобилей, транспортное средство под управлением Фатеева находилось на встречной полосе по ходу его движения.

         При этом, отсутствие зеркала заднего вида с правой стороны автомобиля Фатеева существенно затрудняло ему возможность визуального наблюдения за автомобилем, движущимся сзади и правее по ходу движения.

       Указанные доказательства, приведенные в решении, свидетельствуют о надуманности доводов жалобы о том, что Фатеев не выполнял маневр поворота направо со встречной полосы.

       Не убедительным является утверждение Фатеева о противоречии схем административного правонарушения от 29 июня 2010 года и от 12 августа 2010 года. Все существенные данные, а именно: расположение автомобилей после столкновения, ширина дороги, расположение следа торможения автомобиля Пежо 206 и его длина, место совершения правонарушения, отраженные в двух схемах, полностью аналогичны. При этом, схемы подписаны Фатеевым без замечаний. Соответственно, представленные суду кассационной инстанции объяснения Проскурина Е.Н. не опровергают достоверность обстоятельств, изложенных в схемах административного правонарушения.

      Как правильно указано в решении, доказательств подтверждающих нарушение скоростного режима и не соблюдения дистанции до впереди движущегося транспортного средства водителем Зубковой, суду не представлено. Данные утверждения являются предположением.

Согласно п.8.2 ПДД РФ, подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

         Соответственно доводы жалобы о включении правого указателя поворота,     не опровергают выводов суда, поскольку это не освобождало водителя от обязанности, выполняя поворот направо, пропустить движущийся справа в попутном направлении автомобиль под управлением Зубковой.

          Суд дал правильную оценку пояснениям участников дорожно-транспортного происшествия в совокупности с другими доказательствами по делу.      Оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется.

В п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

       Согласно страховому полису № между Фатеевым В.Н. и ООО «РОСГОССТРАХ» был заключен договор ОСАГО сроком на 1 год со сроком действия с 1.05.2010 года по 31.10.2010 года.

    Из отчета № от 30.03.2011 года об оценке ущерба от повреждений, полученных в результате ДТП автомобилем Пежо 206 госномер № и составленного оценщиком Михайловой Н.Д. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 254 631 рублей 88 копеек.

         Поэтому суд правильно взыскал в пользу Зубковой в качестве страхового возмещение с ООО «РОСГОССТРАХ» 120 000 рублей и разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба 134 361 рубль с Фатеева.

       Приводимые в жалобе доводы о преждевременности и надуманности решения суда, носят голословный характер. Выводы суда убедительно мотивированы и суд кассационной инстанции не находит оснований для их переоценки. Дело находилось в производстве суда с 22 апреля 2011 года по 17 ноября 2011 года. По делу состоялось 7 судебных заседаний. Все ходатайства заявленные Фатеевым и его представителем: о принятии встречного иска, дважды об отложении судебного заседания, о назначении автотехнической экспертизы, о постановке дополнительных вопросов для проведения автотехнической экспертизы, были рассмотрены в установленном Гражданско-процессуальным кодексом РФ порядке и удовлетворены. Иных ходатайств об исследовании доказательств Фатеев и его представитель не заявляли.

      Судом не допущено нарушений процессуального и материального права, которые могли служить основанием для отмены решения.

      Соответственно решение суда от 17 ноября 2011 года следует оставить без изменения, а кассационную жалобу Фатеева В.Н. без удовлетворения.

     На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда <адрес> от 17 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Фатеева В.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

судьи