о взыскании страхового возмещения



Судья Великих А.А.                                                    Дело № 33-106-2012 г.

<адрес> ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                       24 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.

и судей Ермакова М.И., Барковой Н.Н.,

при секретаре Перминовой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савина С.В. к ООО «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения,поступившее по частной жалобе представителя истца Савина С.В. по доверенности Немчинова М.А. на определение судьи Ленинского районного суда <адрес> от 07 декабря 2011 года, которым гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение в адрес компетентного суда <адрес>.

Заслушав доклад судьи Ермакова М.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Савин С.В. обратился в суд с иском к ООО «РОСГОССТРАХ» в лице <адрес> филиала о взыскании страхового возмещения. Указав, что 24.09.2010 года в результате ДТП был поврежден автомобиль истца Мазда Примус государственный номерной знак №. Стоимость восстановительного ремонта составляет 271 150 рублей. ООО «РОСГОССТРАХ» отказало в выплате страхового возмещения. Истец просит взыскать страховое возмещение и судебные расходы.

Определением судьи от 07 декабря 2011 года гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение в адрес компетентного суда <адрес>.

В частной жалобе представитель истца Савина С.В. по доверенности Немчинов М.А. просит об отмене определения судьи от 07 декабря 2011 года, мотивируя тем, что после поступившего отказа из филиала страховой компании в <адрес>, Савин обратился в филиал в <адрес>. Им был получен повторный отказ, который послужил поводом для обращения в суд.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещёны надлежащим образом.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 2 ст. 29 ГПК РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Из п.3 части 2 ст. 33 ГПК РФ следует, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как правильно установлено судом, исковое заявление Савина С.В. к ООО «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения было принято к производству Ленинским районным судом <адрес> с нарушением правил подсудности.

Так, из материалов дела следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № заключен между Ефименко М.К. и филиалом ООО «РОСГОССТРАХ» в <адрес>. Дорожно-транспортное происшествие имело место 24 сентября 2010 года на территории Клинцовского района <адрес>

Филиал ООО «РОСГОССТРАХ» в <адрес> рассмотрел обращение Савина С.В. и отказал в осуществлении страховой выплаты (№).

Вопреки доводам частной жалобы, в исковом заявлении Савин указывает на необоснованность отказа филиала ООО «РОСГОССТРАХ» в <адрес>.

Соответственно иск Савина вытекает из деятельности филиала ООО «РОСГОССТРАХ» в <адрес>, и в силу п.2 ст.29 ГПК РФ подсуден компетентному суда <адрес>.

При данных обстоятельствах определение судьи является законным, обоснованным и не имеется оснований к его отмене.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда

о п р е д е л и л а:

определение судьи Ленинского районного суда <адрес> от 07 декабря 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Савина С.В. по доверенности Немчинова М.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: