КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судья: Палагина А.А. Дело № 33-113-2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: Председательствующего - Журавлева А.В. и судей - Леонтьевой И.В., Мухаметзяновой Н.И. при секретаре - Япринцевой Н.И. рассмотрела в открытом судебном заседании 24 января 2012 года дело по иску Позднякова В.В. к ГОУ ВПО Московский государственный университет экономики, статистики и информатики (МЭСИ) о взыскании заработной платы, денежных средств за задержку выплаты заработной платы, внесении записи в трудовую книжку, выплате компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда, поступившее по кассационной жалобе Позднякова В.В. на заочное решение Ленинского районного суда г. Курска от 05.09.2011 г., которым постановлено: «Исковые требования Позднякова В.В. удовлетворить частично. Взыскать с ГОУ ВПО Московский государственный университет экономики, статистики и информатики (МЭСИ) в пользу Позднякова В.В. невыплаченную заработную плату в сумме 48 645 руб. 80 коп. ( сорок восемь тысяч шестьсот сорок пять рублей 80 копеек), невыплаченную заработную плату за три месяца в размере 10 590 руб. 27 коп. ( десять тысяч пятьсот девяносто рублей 27 копеек), проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 9 343 руб. 70 коп. (девять тысяч триста сорок три рубля 70 копеек), денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 4 056 руб. 57 коп.(четыре тысячи пятьдесят шесть рублей 57 копеек), денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей (пять тысяч рублей), а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей ( три тысячи рублей). Обязать ГОУ ВПО Московский государственный университет экономики, статистики и информатики (МЭСИ) внести в трудовую книжку Позднякова В.В. запись об увольнение его по собственному желанию с 21 августа 2010 года. Взыскать с ГОУ ВПО Московский государственный университет экономики, статистики и информатики (МЭСИ) в доход Муниципального образования «Город Курск» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2579, 09 руб. (две тысячи пятьсот семьдесят девять рублей 09 копеек)», и по кассационной жалобе Позднякова В.В. на дополнительное решение Ленинского районного суда г. Курска от 27 декабря 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении иска Позднякова В.В. к ГОУ ВПО Московский государственный университет экономики, статистики и информатики (МЭСИ) о выплате компенсации за задержку выдачи трудовой книжки отказать». Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия У с т а н о в и л а : Позднякова В.В. обратился в суд с вышеназванным иском кГОУ ВПО Московский государственный университет экономики, статистики и информатики (МЭСИ), указав, что он работал в Курском филиале Московского государственного университета экономики, статистики и информатики с 1 сентября 2008 г. в должности механика. За период с 1 июля 2009 г. по 1 августа 2010 г. ему не выплачена заработная плата в размере 56 760 руб. 32 коп. С учетом уточненных в судебном заседании исковых требований Позднякова В.В. просил суд взыскать с ГОУ ВПО Московский государственный университет экономики, статистики и информатики (МЭСИ) начисленную, но не выплаченную заработную плату за период с 01.08.2009 г. по 20.08.2010 г. в размере 59 236 руб. 07 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 9343 руб. 70 коп., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 4056 руб. 57 коп., обязать ответчика внести в его трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию с 21 августа 2010 г., взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию в размере среднего заработка за задержку возврата трудовой книжки при увольнении за период с 21.08.2010 г. по 03.08.2011 г. в сумме 50 904 руб. 23 коп., денежную компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав истца в сумме 50 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб. Суд постановил приведенное выше решение. В кассационной жалобе Позднякова В.В. просит отменить как незаконные заочное решение суда и дополнительное решение суда в части, в которой Позднякова В.В. отказано в удовлетворении иска о взыскании с ответчика в его пользу компенсации за задержку возврата трудовой книжки при увольнении. В остальной части решение суда сторонами по делу не оспаривается. В суд кассационной инстанции не явился Позднякова В.В., извещенный надлежащим образом о слушании дела. В суде кассационной инстанции представитель истца Позднякова В.В. - Антоненко В.Н. подтвердил, что его доверитель Позднякова В.В. знает о рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. В связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Позднякова В.В. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Позднякова В.В., выслушав представителя истца Позднякова В.В. по доверенностью Антоненко В.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы истца, возражения на кассационную жалобу представителя ответчика по доверенности Изотовой А.А., судебная коллегия, проверив законность решения в рамках доводов кассационной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. Статьей 165 ТК РФ закреплено, что помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в том числе в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника. Согласно абз.3 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника. По смыслу вышеприведенных положений закона под задержкой выдачи работнику трудовой книжки понимается: - невыдача трудовой книжки в день увольнения работника по вине работодателя (например, отсутствие в день увольнения работника работников кадровой службы). Не может служить основанием для задержки выдачи трудовой книжки несдача работником материальных ценностей, невозвращение спецодежды и т.д.; - ненаправление работодателем уведомления работнику о необходимости явиться за ней либо дать согласие о ненаправлении ее по почте, если в день увольнения работник отсутствовал на работе либо отказался от ее получении ( ч.6 ст. 84.1 ТК РФ); со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки; - неполучение трудовой книжки после увольнения, когда по письменному обращению работника она должна быть выдана работодателем не позднее 3 рабочих дней со дня обращения (ч.6 ст. 84.1 ТК РФ); - отказ от выдачи дубликата трудовой книжки без внесения в нее записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, а также при утрате трудовой книжки после увольнения или нарушении 15-дневного срока выдачи дубликата со дня обращения к работодателю с соответствующим заявлением ( п.п. 31,33 Правил ведения и хранения трудовых книжек). При этом на работодателя возлагается обязанность возместить работнику материальный ущерб только в случае, если такая формулировка причины увольнения препятствовала поступлению на новую работу. Отказывая Позднякова В.В. в удовлетворении иска в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств того, что вплоть до обращения с данным иском в суд, истцом предпринимались попытки получить у работодателя трудовую книжку, чтобы иметь возможность осуществлять трудовую деятельность, не представлены и доказательства реализации им права, предусмотренного ст. 84.1 ТК РФ обратиться с письменным заявлением к работодателю о выдаче трудовой книжки, а также доказательства того, что отсутствие трудовой книжки явилось препятствием при обращении Позднякова В.В. по вопросу трудоустройства, подтверждающих его желание продолжить трудовую деятельность, будучи на пенсии. Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются обоснованными. Судом установлено, что Позднякова В.В. работал в Курском филиале ГОУ ВПО Московский государственный университет экономики, статистики и информатики (МЭСИ) с 01.09.2008 г. по 20.08.2010 г. Согласно заявлению, поданному на имя работодателя, Позднякова В.В. просил уволить его с 12.08.2010 г., однако приказа об увольнении Позднякова В.В. ответчиком издано не было, окончательный расчет в день увольнения с истцом - не произведен, трудовая книжка - не выдана, получена по почте только 03.03.2011 г. без записи об увольнении. В судебном заседании представитель ответчика, возражая против доводов истца, пояснил, что от письменных объяснений по вопросу трудовых отношений с Курским филиалом МЭСИ, получения трудовой книжки, либо направлении ее по почте - истец отказался, о чем был составлен соответствующий акт №5 от 17.08.2010 г. (л.д. 116 т.1 (оборот)), согласно которому, истец Позднякова В.В. свой отказ мотивировал тем, что трудовая книжка ему не нужна, так как он давно уже на пенсии. Сведения, содержащиеся в акте, стороной истца в судебном заседании не оспаривались. В то же время, судом установлено, и данные обстоятельства усматриваются из материалов дела, что истец до дня обращения с исковыми требованиями в суд попыток получить у работодателя трудовую книжку чтобы иметь возможность осуществлять трудовую деятельность - не предпредпринимал, с письменным заявлением к работодателю о выдаче ему трудовой книжки - не обращался, невыдача Позднякова В.В. трудовой книжки в августе 2010 г. не повлияла на возможность его трудоустройства, поскольку по вопросу приема на работу к какому-либо конкретному работодателю в установленном порядке он не обращался, полученную им по почте в марте 2010 г. трудовую книжку с этой целью - не предъявлял, в приеме на работу из-за отсутствия трудовой книжки либо из-за ненадлежащее оформленной трудовой книжки ему отказано не было. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Позднякова В.В. о взыскании с ГОУ ВПО Московский государственный университет экономики, статистики и информатики (МЭСИ) о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки - не имеется. Выводы суда подробно мотивированы в решении, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для признания их незаконными нет. Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. Доводы, изложенные в кассационных жалобах истца, были предметом рассмотрения и оценки судом 1 инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными. Доводы кассационных жалоб Позднякова В.В., направленные к иному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении данного дела, ошибочны и не могут служить основанием к отмене решения суда. Иные доводы кассационных жалоб истца правового значения по делу не имеют, поэтому во внимание приняты быть не могут. Нарушений норм материального и процессуального правка, повлекших вынесение незаконного решения - судом не допущено. Оснований для отмены заочного решения суда и дополнительного решения суда, и удовлетворения кассационных жалоб истца - судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст.ст. 199, 360,361 ГПК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г., судебная коллегия О п р е д е л и л а: Заочное решение Ленинского районного суда г. Курска от 05 сентября 2011 года и дополнительное решение от 27 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Позднякова В.В., без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-