Судья Перфильева Н.А. Дело №33-206-2012 г. КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: председательствующего - Переверзевой И.Н., судей - Курочкиной И.А., Шуваевой Е.И., при секретаре - Радиной Н.П., рассмотрела в открытом судебном заседании 31 января 2012 года частную жалобу Гололобова И.Н. на определение судьи Промышленного районного суда г. Курска от 20 декабря 2011 г. об отказе в принятии заявления. Заслушав доклад судьи Переверзевой И.Н., выслушав объяснения Гололобова И.Н., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия У с т а н о в и л а: Гололобов И.Н. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконными действия Курского областного суда, выразившиеся в невыдаче ему копий его заявлений от ДД.ММ.ГГГГ г. и от ДД.ММ.ГГГГ г., находящихся в уголовном деле № в отношении заявителя и обязать Курский областной суд выдать ему копии указанных заявлений. Определением судьи Промышленного районного суда г. Курска от 20 декабря 2011 г. в принятии заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ). Не согласившись с данным определением, Гололобова И.Н. подал частную жалобу. Исследовав материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда оснований к отмене определения от 20 декабря 2011 года не усматривает. В соответствии с частью 2 статьи 118 Конституции РФ судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Из указанных конституционных положений следует, что оспаривание действий, решений может осуществляться только в соответствующей процессуальной форме. Суды общей юрисдикции осуществляют правосудие только в форме гражданского, уголовного и административного судопроизводства. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Как следует из обжалуемого определения и представленных материалов, Гололобова И.Н. 12.12.2011 г. обратился к председателю Курского областного суда с заявлением о выдаче из уголовного дела в отношении него, рассмотренного Курским областным судом, копий его (заявителя) заявлений от ДД.ММ.ГГГГ г. и от ДД.ММ.ГГГГ г. 13.12.2011 г. работником аппарата Курского областного суда в выдаче указанных заявлений отказано, что заявитель считает незаконным и нарушающим его права, предусмотренные Конституцией Российской Федерации и п.13 ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвиняемым, подсудимым, осужденным, оправданным, их защитникам и представителям разрешается снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств (ст. 47 ч.4 п.13, ст. 53 ч.1 п.7 УПК РФ). Таким образом, заявитель оспаривает действия, связанные с реализацией права на выдачу копий материалов уголовного дела, то есть процессуального права, предусмотренного УПК РФ. В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Суд, осуществляющий гражданское судопроизводство не наделен компетенцией по проверке законности действий, связанных с реализацией гражданами прав процессуального характера. Процессуальные права участников уголовного судопроизводства, порядок их реализации и обжалования соответствующих действий, совершенных при реализации таких прав, установлен Уголовным процессуальным кодексом РФ. Учитывая изложенное, требование Гололобова И.Н. о признании незаконными действий Курского областного суда, связанное с реализацией заявителем прав, установленных УПК РФ, не может быть рассмотрено по нормам ГПК РФ. Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, а так же права защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, гарантированных ст. ст. 45,46 Конституции РФ не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции РФ, федеральным законом, в данном случае УПК РФ. При таких обстоятельствах вывод, содержащийся в определении судьи от 20 декабря 2011 г. об отказе в принятии заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, является правильным. Так как доводы частной жалобы на законность определения судьи не влияют и не влекут его отмену или изменение, то жалоба удовлетворению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ (в ред., действовавшей до 01.01.2012 г.), судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение судьи Промышленного районного суда г.Курска от 20 декабря 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Гололобова И.Н. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: