Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.,

судей     Ермакова М.И., Букреевой Е.В.,

при секретаре Зыбиной О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по иску Болденкова А.И. к ООО «М - Авто» о возмещении материального вреда и взыскании компенсации морального вреда,

поступившее с кассационной жалобой представителя истца Болденкова А.И. по доверенности Дульцева Л.Д. на решение Железногорского городского суда <адрес> от 06 декабря 2011 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.

         Заслушав доклад судьи Ермакова М.И., объяснения представителя истца Болденкова А.И. по доверенности Дульцева Л.Д., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия          

у с т а н о в и л а:

Болденков А.И. 22.05.2010 г. по договору купли-продажи с ИП Дорохиной Т.И., выступавшей в качестве комиссионера на основании договора комиссии № от 22.05.2010 г. с Барабановой В.В. (комитентом), приобрел автомобиль марки MAZDA СХ-7 2007 года выпуска, идентификационный номер №.

      23.05.2010 года, около 10 часов 15 минут, на 5-м км автодороги «Тросна-Калиновка» <адрес> произошло возгорание моторного отсека приобретенного автомобиля. В результате автомобилю были причинены значительные технические повреждения.

       Болденков А.И. обратился в суд с иском к ООО «М-Авто», указывая, что на момент возгорания автомобиль находился на гарантии. В период эксплуатации автомобиля гарантийные ремонты производились официальным дилером продавца автомобиля ООО «Мазда Мотор Рус» - ООО «М-Авто». Ссылаясь на экспертные исследования истец полагает, что пожар в автомобиле возник вследствие недостатков гарантийных работ, выполненных ответчиком, и просит взыскать с ООО «М-Авто» материальный ущерб в сумме 900 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, а также судебные расходы.

         Судом постановлено указанное решение.

        В кассационной жалобе представитель истца просит отменить решение как незаконное. Мотивируя тем, что ответчик является не только исполнителем, но одновременно и уполномоченной организацией, отвечающей за последствия неправильных ремонтов. Соответственно должен возмещать вред, причиненный истцу.

         В своих возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика директор ООО «М-Авто» Кальчевский Д.А. указывает, что кассационная жалоба не содержит доводов, по которым решение суда является незаконным или необоснованным. Просит рассмотреть дело по кассационной жалобе в отсутствие представителя ответчика.

      Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Болденкова А.И. по доверенности Дульцева Л.Д., судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

       Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (абзац 3 п.2 ст.7 Закона).

        В силу ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п.1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п.2). Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (абзацы 4, 5 п.3).

       В соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору;

продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи;

уполномоченная изготовителем (продавцом) организация - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества;

импортер - организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

       Как установлено судом и следует из материалов дела, автомобиль марки MAZDA СХ-7, идентификационный номер №, производен «Мазда мотор Корпорэйшн» Япония. 27.07.2007 года ООО «Мазда Мотор Рус» импортировало в РФ автомобиль, и в этот же день импортер передал транспортное средство ООО «РОЛЬФ Лахта М». 19.09.2007 года ООО «РОЛЬФ Лахта М» продало автомобиль потребителю - гражданину Фролову A.M. Кроме этого, автомобиль еще трижды перепродавался (07.02.2008 г., 30.04.2009 г. и 22.05.2010 г.). Последним покупателем выступил истец Болденков А.И.

         Производителем был установлен на автомобиль гарантийный срок - 3 года со дня продажи или пробег 100 000 км (что наступит ранее). По состоянию на 23.05.2010 г. (дату возгорания автомобиля) пробег у автомобиля составлял 59 800 км.

          В период гарантийного срока ответчиком ООО «М-Авто», выступающим на основании Соглашения о продажах и обслуживании с участием дилера от 05.10.2009 г. в качестве официального дилера ООО «Мазда Мотор Рус», производился гарантийный ремонт автомобиля MAZDA СХ-7: 10.12.2009 г. - диагностика двигателя, перепрограммирование модуля управления двигателем (РСМ); 12.03.2010 г. - замена насоса высокого давления топливной системы; 14.04.2010 г. - замена датчика положения, замена опоры двигателя (опора № 3); 19.04.2010 г. - замена модуля управления двигателем (РСМ).

        Соответственно судом правильно сделан вывод о причинении вреда владельцу автомобиля в период гарантийного срока, установленного производителем на автомобиль MAZDA СХ-7.

      Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 20 постановления «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994 г. № 7, при разрешении споров, связанных с ремонтом в течение гарантийного срока купленных товаров длительного пользования, необходимо руководствоваться главой II,а не главой IIIЗакона РФ «О защите прав потребителей», поскольку право на гарантийный ремонт вытекает из приобретения товара ненадлежащего качества.

      То есть, в силу положений пунктов 2 и 3 ст.18 вышеуказанного Закона, требования, вытекающие из продажи товара ненадлежащего качества, потребитель вправе предъявить продавцу либо уполномоченной организации ( по требованиям указанным в пункте 1 ст. 18 Закона) или изготовителю, уполномоченной организации, импортеру ( по требованиям указанным абзацах втором и пятом пункта 1 ст.18 Закона).

       Из содержания дилерского соглашения от 05.10.2009 г. следует, что ответчик не наделен ООО «Мазда Мотор Рус» полномочиями на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, а лишь уполномочен на реализацию продукции и ее гарантийное обслуживание.

       Ответчик ООО «М-Авто» не заключал с владельцами спорного автомобиля, как потребителями, возмездных договоров на выполнение работ по гарантийному ремонту автомобиля, а производил такие ремонты в силу дилерского соглашения с ООО «Мазда Мотор Рус». Поэтому его (ответчика) нельзя признать в отношении потребителя Болденкова исполнителем в том значении, которое придает этому понятию Закон РФ «О защите прав потребителей».

      Таким образом, не имеется оснований для признания ООО «М-Авто» ни изготовителем, ни импортером, ни продавцом, ни уполномоченной организацией в отношении автомобиля MAZDA СХ-7, идентификационный номер №.

       Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «М-Авто» не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.ст. 7, 14, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», как исполнитель за вред, причиненный вследствие производственных недостатков работ.

      Нарушенное право истца подлежит защите посредством предъявления иска к субъектам, указанным в пунктах 2 и 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», а не к организации, выполнявшей гарантийный ремонт.

        Судом не допущено нарушений процессуального права, которые могли служить основанием для отмены решения.

        Таким образом, решение суда от 06 декабря 2011 года следует оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца без удовлетворения.

        На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Железногорского городского суда <адрес> от 06 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца без удовлетворения.

Председательствующий

судьи