о признании права собственности в порядке приватизации



Судья Ягерь Е.А.                                                         Дело № 33-105-2012 г.

<адрес> ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                       24 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.

и судей Ермакова М.И., Барковой Н.Н.,

при секретаре Перминовой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Климовой Л.И. к Территориальному управлению Росимущества по <адрес>, Управлению Министерства внутренних дел РФ по <адрес> о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение,поступивший по частной жалобе Климовой Л.И. на определение судьи Промышленного районного суда <адрес> от 12 декабря 2011 года, которым исковое заявление оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Ермакова М.И., выслушав объяснения представителя заявителя по доверенности Щербакова А.К., поддержавшего частную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Климова Л.И. обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества по <адрес>, Управлению Министерства внутренних дел РФ по <адрес> о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение. Указав, что по договору социального найма вселилась в <адрес>. Она не может воспользоваться правом на приватизацию жилого помещения поскольку ответчики отказывают в приватизации.

Определением судьи от 12 декабря 2011 года исковое заявление оставлено без движения. Определением суда заявительнице предложено представить сведения о неучастии в приватизации с 1991 года по 16.07.2010 года; документы, подтверждающие отказ в приватизации.

В частной жалобе Климова Л.И. просит об отмене определения судьи от 12 декабря 2011 года, мотивируя тем, что к заявлению приложены, документы, подтверждающие отказ ответчиков в приватизации квартиры; вопросы, связанные с представлением дополнительных доказательств относятся к стадии подготовки судебного разбирательства к слушанию.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения следующим основаниям.

В статьях 131 и 132 ГПК РФ содержится исчерпывающий перечень условий и требований, предъявляемых к форме и содержанию искового заявления, а также документов, прилагаемых к исковому заявлению. Расширенному толкованию этот перечень не подлежит. В случае несоблюдения указанных требований, исковое заявление может быть оставлено без движения (ст. 136 ГПК РФ).

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чём извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

      В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

        Однако, Климова, обратившись с иском в суд, не представила документы подтверждающие, что в период с 1991 года по 16.07.2010 года она не приобретала, в порядке приватизации, жилое помещение в государственном или муниципальном жилищном фонде социального использования.

       Поэтому заявление было обоснованно оставлено без движения по указанному выше основанию и заявительнице предложено исправить недостатки.

Доводы жалобы о том, что к заявлению приложены отказы в приватизации квартиры Территориального управления Росимущества по <адрес> и Управления Министерства внутренних дел РФ по <адрес> (№) обоснованы, но в данной ситуации они не влекут отмену принятого постановления суда.

При данных обстоятельствах определение судьи об оставлении искового заявления без движения является законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда

о п р е д е л и л а:

определения судьи Промышленного районного суда <адрес> от 12 декабря 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Климовой Л.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: