Судья Дюкарева С.В.                                                           Дело № 33-54-2012 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

г. Курск                         19 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Журавлёва А.В.

и судей Мухаметзяновой Н.И., Леонтьевой И.В.,

при секретаре Брянцевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Тодера В.Н. к Межрегиональной общественной организации «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расторжении трудового договора, изменении даты увольнения, обязании сделать отметку о дате увольнения по собственному желанию, поступившее по кассационной жалобе Тодера В.Н. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 15 ноября 2011 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Журавлёва А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тодер В.Н. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между ним и МОО «<данные изъяты>» был заключён трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он был принят на работу в качестве эксперта по бытовой технике и мобильным телефонам, о чём сделана запись в его трудовой книжке. Он приступил к работе ДД.ММ.ГГГГ, место его работы находилось по адресу<адрес>. Заработную плату ответчик изначально не выплачивал, мотивируя тяжёлым финансовым положением. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление-претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, но не получил должного ответа.

В поданном в суд исковом заявлении Тодер В.Н. просит взыскать с МОО «<данные изъяты>» заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск, проценты за пользование чужими денежными средствами, всего в общей сумме <данные изъяты>., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расторгнуть трудовой договор после выплаты заработной платы в полном объёме, обязать ответчика сделать отметку в трудовой книжке истца об увольнении по собственному желанию.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истец Тодер В.Н. просит отменить решение суда как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Тодера В.Н. и его представителя по доверенности Акимова М.Ю., поддержавших кассационную жалобу, представителя МОО «<данные изъяты>» Толмачёва А.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 61 ТК РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определённого трудовым договором.

Если в трудовом договоре не определён день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.

Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключённым. Аннулирование трудового договора не лишает работника права на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию при наступлении страхового случая в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд посчитал установленным, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ Тодер В.Н. был принят на работу в МОО «<данные изъяты>» в качестве эксперта по бытовой технике и мобильным телефонам и должен был приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ Приказом исполнительного директора МОО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ указанный трудовой договор был аннулирован в связи с тем, что Тодер В.Н. не приступил к работе ДД.ММ.ГГГГ

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым судом дана правильная оценка.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые опровергали бы выводы суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что по адресу: <адрес> функционировало подразделениеМОО «<данные изъяты>» и по указанному адресу создавались рабочие места, не имеют существенного значения по данному делу, поскольку не подтверждают, что истец после заключения трудового договора приступил к работе в оговоренный срок.

Также не имеют существенного значения и представленные истцом обращения в государственные органы от имени руководителя МОО «<данные изъяты>» ФИО1, в том числе и письмо председателю Совета СПРФ с приложением перечня кандидатов для участия в проекте «<данные изъяты>», акт № от ДД.ММ.ГГГГ проверки дома ТСЖ <данные изъяты>

Указанные документы составлены после аннулирования трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и могут свидетельствовать об иных, не трудовых, отношениях сторон.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд не вызвал в качестве свидетеля судебного пристава-исполнителя ОМП по <адрес>, несостоятельна. В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу имеется запись о том, что истец и его представитель не настаивали на вызове свидетелей, а истец заявил о том, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для разрешения спора по существу.

Отклонение судом ходатайства истца об истребовании распечаток телефонных разговоров было произведено судом в рамках предоставленных суду полномочий в соответствии со ст. 166 ГПК РФ и не может быть расценено как нарушение норм процессуального права. Также, как отмечено выше, истец не настаивал на истребовании доказательств, полагая, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для разрешения спора по существу.

Утверждение истца в кассационной жалобе о том, что копии документов, предоставленных суду ответчиком, не заверены надлежащим образом, не может служить основанием к отмене решения суда. Достоверность копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в деле, не оспаривается сторонами. В заседании судебной коллегии был представлен для обозрения подлинник приказа об аннулировании трудового договора. Копия приказа полностью соответствует подлиннику.

Показаниям свидетеля ФИО2, в достоверности которых сомневается истец, судом дана оценка. Оснований полагать, что суд неправильно оценил доказательства, не имеется. Отсутствие в «ответе на претензию» информации об аннулировании трудового договора не является доказательством отсутствия на момент написания претензии акта о невыходе истца на работу и приказа об аннулировании трудового договора с ним.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, правового значения не имеют и не влияют на законность принятого судом решения.

В связи с изложенным судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.), судебная коллегия

                                         о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 15 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: